АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-79202/13-85-706

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рубцов И.В. - доверенность от 23.06.2015.,
от ответчиков: ОАО "Российские железные дороги" - Юрьева М.А. - доверенность от 08.12.2015.; ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на определение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС"
к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
третье лицо: Управы по району Марьина Роща САО Москвы
об устранении препятствий обеспечения надежного теплоснабжения и исполнении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - второй ответчик) об устранении препятствий обеспечения надежного теплоснабжения и исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "РЖД" устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома в„– 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. от 01.11.2006 в„– 0924/009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Впоследствии первый ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до августа 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в настоящее время; указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что первым ответчиком в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано - какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-79202/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------