АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А41-67597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Дегтяревой Н.В. и Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Трусов ЕВ, дов. От 22.06.2015,
от ответчика: Паинова ЕА, дов. От 10.03.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элмонт"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Фокса"
к ООО "Элмонт"
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокса" (далее - ООО "Фокса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 723 361, 89 руб. по договору строительного подряда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, и начисление неустойки за 1024 дня, но с учетом ограничения максимального размера неустойки в размере 5% от общей стоимости работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судами неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начислена за период времени, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим нарушение, поскольку заказчиком нарушен срок авансирования, а впоследствии утрачен интерес к выполнению работ ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Фокса" (заказчик) и ООО "Элмонт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 51-П/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения, с поэтапным выполнением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу в„– А41-30573/2014 договор строительного подряда в„– 51-П/2011 от 06.09.2011 расторгнут. С ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса" взыскано 66 292 416, 70 руб. денежных средств, 58 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 290 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 отменено в части взыскания долга, судебных расходов, взысканных с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса". С ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса" взыскано 2 644 435 руб. долга, 24 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 121 800 руб. судебных расходов.
Судами в указанном деле установлено, что ООО "Элмонт" выполнило работы на общую сумму 22 477 248, 60 руб., сумма невыполненных по договору работ составила 11 989 989, 20 руб., что договор расторгнут в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме и в согласованный срок, нарушение признано судом существенным.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с данным условием договора судом правомерно взыскана неустойка за период с 01.09.2012 по 22.06.2015 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции) на сумму невыполненных по договору работ, равная 5% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 723 361, 89 руб.
В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет и размер неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, юридически значимых для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исследован.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не обосновал необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью ниже согласованного сторонами предела в 5% от общей стоимости работ.
Размер неустойки, взысканной судом, составил 14,4% от общей стоимости невыполненных работ.
Суды пришли к правильному выводу, что подобный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по просрочке выполнения работ на срок более двух лет и сумме невыполненных работ в размере 11 989 989, 20 руб.
Довод заявителя о необходимости начисления неустойки на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в целях устранения несоразмерности, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Вывод судов о том что, подмена согласованного в договоре размера неустойки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может истолковываться по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является правильным.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика интереса в исполнении договора отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик нарушал договорные обязательства, что понудило истца заявить о расторжении договора.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------