АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-48862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Пародин Д.А. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/40, Банникова И.С. - доверенность от 13.05.2016 в„– 22-23/337
от конкурсного управляющего Сигуновой Ольги Николаевны - Демкина О.Ю. - доверенность от 18.05.2016
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области
на определение от 01.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 индивидуальный предприниматель Сигунова Ольга Николаевна (далее - ИП Сигунова О.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 конкурсное производство в отношении ИП Сигуновой О.Н. завершено.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба ИФНС по г. Электростали Московской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в срок не менее тридцати дней, поскольку только по истечении указанного срока у суда первой инстанции возникает обязанность по направлению такого определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию.
Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 09.03.2016, а не 21.03.2016, как на это указано в обжалуемом судебном акте.
На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС по г. Электростали Московской области и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Таким образом, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в десятидневный, а не тридцатидневный срок, как на это ошибочно указывает уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 с учетом выходных и праздничных дней истек 02.03.2016.
Как усматривается из представленной инспекцией описи вложения в почтовое отправление, содержащей штамп органа связи, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области почтой 09.03.2016, то есть с пропуском срока.
Неверное определение судом даты подачи апелляционной жалобы (21.03.2016) не повлияло на правильность сделанного судом вывода о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС по г. Электростали Московской области была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе - представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.02.2016.
В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2016 в 17:44:27 МСК, то есть в установленный срок.
Таким образом, ИФНС по г. Электростали Московской области не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, каких-либо уважительных причин для пропуска срока инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А41-48862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------