АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-70275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО ЧОП "ПИКЕТ": Пономарева А.С. - ген.директора (приказ в„– 02к от 10.02.2012 г.), Никитина Д.Б. (дов. в„– 5 от 26.02.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Гандиляна М.М. (дов. в„– 03-23 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации": Стафеевой А.В. (дов. в„– УЭЖФ-2816 от 02122015 г.);
рассмотрев 19 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "ПИКЕТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г.,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-70275/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (ОГРН 1037739537417; 101000, г. Москва, Спасоглинищевский Б. пер., д. 9/1, стр. 16)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий пр., л. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения от 15 января 2015 г.,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628; 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47),

установил:

01 декабря 2014 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации", заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) был опубликован аукцион (реестровый номер 0373100072214000084) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране ряда объектов.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26 ноября 2014 г. победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (далее - ООО ЧОП "ПИКЕТ", заявитель, общество).
08 декабря 2014 г. ООО ЧОП "ПИКЕТ" в едином информационном пространстве разместил протокол разногласий с изменениями проекта контракта в части реквизитов заказчика.
Заказчиком были внесены соответствующие правки в проект контракта и 11 декабря 2014 г. он был направлен ООО "ЧОП "ПИКЕТ".
16 декабря 2014 г. и 24 декабря 2014 г. заявителем повторно в единой информационной системе размещены протоколы разногласий по основаниям, отличным от предусмотренных в протоколе разногласий от 08 декабря 2014 г.
В установленные законом сроки ООО "ЧОП "ПИКЕТ" не представило заказчику подписанный им электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также документ об обеспечении его исполнения.
26 декабря 2014 г. был составлен Протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "ПИКЕТ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в признании общества уклонившимся от заключения контракта.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом было принято решение в„– 2-57-157/77-14 от 15 января 2015 г. о признании жалобы ООО "ЧОП "ПИКЕТ" на действия ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации" необоснованной.
В последующем сведения о заявителе по рассматриваемому делу были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЧОП "ПИКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЧОП "ПИКЕТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество не уклонялось от заключения контракта и принимало необходимые меры для получения банковской гарантии.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "ПИКЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации" возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В случае обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, уклонившегося от заключения контракта, в Управление Федеральной антимонопольной службы, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, действовала в соответствии с законодательством о размещении заказов.
В силу системного толкования части 2 и части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. Контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку факт уклонения ООО "ЧОП "ПИКЕТ" от заключения государственного контракта и непредставления документа об обеспечении его исполнения подтверждается материалами дела.
Отклоняя доводы общества о том, что действовал добросовестно, а несвоевременное подписание контракта вызвано объективными причинами, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. по делу в„– А40-70275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "ПИКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------