АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-176071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Данилова В.А. по дов. от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазуркевича Юрия Анатольевича
на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазуркевича Юрия Анатольевича
заинтересованные лица: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ООО "Интертехника"
об отмене решения третейского суда при ООО "Красные Ворота" от 10.04.2015 в„– 4/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуркевич Юрий Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю.А. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью ООО "Красные Ворота" (далее - третейский суд при ООО "Красные Ворота" или третейский суд), принятое 10.04.2015 по делу в„– 4/2015.
Требования заявлены на основании статей 328, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что третейская оговорка в договоре лизинга определена не ясно, чем общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" или заинтересованное лицо) при заключении договора лизинга ввело заявителя в заблуждение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 производство по заявлению было прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое третейским судом, является окончательным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю.А. ссылается на то, что третейская оговорка в договоре от 09.07.2014 в„– LA-2561/2010 является недействительной по причине ее неопределенного содержания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 кассационная жалоба ИП Главы КФХ Мазуркевича Ю.А. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 19.05.2016. Информация о принятии кассационной жалобы к производству и времени судебного заседания опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 14.05.2016 в 18:15:53 мск.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" возражал против отмены обжалуемого судебного акта, ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю.А., ООО "Интертехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), оспаривание решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд возможно лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении от 01.06.2010 в„– 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что в третейскую оговорку было включено условие об окончательности третейского решения, принял обоснованный судебный акт о прекращении производства по заявлению ИП Глава КФХ Мазуркевича.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности третейского соглашения не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор лизинга заключен между сторонами спора с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (общими условиями, спецификацией и графиком лизинговых платежей).
Условие о подсудности споров (пункт 6 договора) содержит отсылку к общим условиям: подсудность 2 согласно общим условиям" (т. 1, л.д. 18).
Согласно статье 17, подпункту 17.2 приложения в„– 1 к договору лизинга от 09.07.2014 в„– LA-2561/2010 (общие условия) подсудность 2 обозначает, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе с его толкованием, нарушением, расторжением, прекращением и утверждением о его недействительности, и во всех других случаях передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Красные Ворота" в соответствии с его Регламентом и положением, и расположенном по адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24 А, стр. 1. Решение третейского суда является окончательным. Споры подлежат рассмотрению единолично третейским судьей, назначенным Председателем Третейского суда в соответствии с его Регламентом (т. 1, л.д. 23).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали третейскую оговорку, предусмотрев, что решение третейского суда является окончательным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что третейская оговорка не имеет однозначного толкования, не могут быть признаны состоятельными.
Возражения ИП Главы КФХ Мазуркевича Ю.А. о незаключенности третейского соглашения были предметом проверки и третейского суда, сделавшего вывод о своей компетенции (абзацы 7-8 на странице 4 третейского решения, т. 1, л.д. 11).
Таким образом, принимая во внимание, что в третейском соглашении, содержащимся в заключенном между ИП Главой КФХ Мазуркевичем Ю.А. и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" договоре от 09.07.2014 в„– LA-2561/2010, имеется прямая ссылка на то, что принятое третейским судом решение является окончательным, то производство по делу ИП Главы КФХ Мазуркевича Ю.А. об отмене решения третейского суда при ООО "Красные Ворота" от 10.04.2015 по делу в„– 4/2015 было правильно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ИП Главы КФХ Мазуркевича Ю.А., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу в„– А40-176071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------