АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-200164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "НИВ" - Гончарова А.А., дов. от 18.05.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-714/15,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-
продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 125,3 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом 13, корпус 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НИВ" на основании договора аренды от 19.08.2003 в„– 06-00628/2003 арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу город Москва, улица Бирюлевская, дом 13, корпус 4, общей площадью 125,3 кв. м.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ.
Судами установлено, что у ООО "НИВ" на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", а также, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "НИВ" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.08.2003 в„– 06-00628/2003, который после 01.07.2010 заключен на неопределенный срок.
ООО "НИВ" обратилось 26.12.2013 в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества, расположенного по адресу город Москва, улица Бирюлевская, дом 13, корпус 4, общей площадью 125,3 кв. м.
Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 13 695 000 руб.
Письмом от 23.09.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 8 868 000 руб.
Разногласия стали предметом рассмотрения данного судебного спора.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ ".
Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 12 ФЗ в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности" в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 (статья 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
По ходатайству истца для определения цены договора купли-продажи спорных помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта, площадью 125,3 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом 13, корпус 4, по состоянию на 21.05.2014 составляла 11 321 000 руб. без учета НДС.
На основании отчета истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами сделан вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1 (приказ Минэкономразвития в„– 1 от 20.07.2007 в„– 256), ФСО в„– 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 255), ФСО в„– 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254), ФСО в„– 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 в„– 611). Довод заявителя о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность обжалования предложенной продавцом цены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Довод о том, что суду не представлено доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения от 23.07.2014 в„– 1127/С-14, также правомерно не принят судом, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, по результатам которой и вынесено судебное решение.
Доказательств того, что судебное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-200164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------