АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-14554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Крупоченко А.В., дов. от 02.02.2016,
от ответчика - Гречко И.С., дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ППР-проект"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании оплаты по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ППР-проект" (далее - ООО "ППР-проект", ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение работы ответчиком, отсутствие оснований у ответчика для удержания предварительной оплаты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ППР-проект" к ООО "Горизонт" о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате работ договору, 8 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (том 2 л.д. 52).
В обоснование встречных исковых требований ООО "ППР-проект" указал на выполнение работ в полном объеме и передачу результата 10.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования ООО "Горизонт" оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО "Горизонт" в пользу ООО "ППР-проект" взыскано 100 000 руб. задолженности, 8 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 103-104).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "ППР-проект" (исполнитель) и ООО "Горизонт" (заказчик) заключен договор подряда в„– 3-103, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проекта производства работ на устройство: шпунтового ограждения, земляных работ с анкерным креплением стенок котлована, свайного поля и монолитных ростверков для объекта строительства "Вторая очередь ФГУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского" г. Калуга", общей стоимостью 300 000 руб., а истец - принять и оплатить выполненные работы.
Суд первой инстанции установил, что 16.04.2014 ООО "Горизонт", исполняя обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1 договора, платежным поручением в„– 197, перечислило на расчетный счет ООО "ППР-проект" предварительную оплату в размере 200 000 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе акт выполненных работ, проектную документацию, представленную обеими сторонами, фотосъемку объекта, переписку сторон, заключение экспертов, пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению проектных работ. суды установили, что работы переданы истцу 10.06.2014 по акту, а также в электронном виде 24.07.2014 и 05.08.2014.
Оценивая акт выполненных работ, как надлежащее доказательство выполнения и сдачи работ, суды обоснованно учли, что содержание акта свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены полностью, надлежащим образом и у ООО "Горизонт" отсутствуют какие-либо претензии к ООО "ППР-проект" (том 2, л.д. 64).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов и мотивы принятия обжалуемых актов обоснованными, соответствующими имеющимся доказательствам и положениям статей.
Довод истца о том, что представленный ответчиком акт выполненных работ является образцом (формой) заполнения такого акта, согласованным сторонами, (приложение в„– 1 к договору), в котором ответчик, не выполнив реально работы, проставил дату выполнения, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Суды правильно посчитали данный акт надлежащим доказательством. Акт заполнен полностью, в том числе в нем указано, что стоимость проведенных работ составила 300 000 руб., что генеральные директора обеих обществ удостоверяют, что проделанные работы полностью удовлетворяют условиям договора, результаты работ надлежащим образом оформлены, претензий к качеству работ заказчик не имеет, техническую документацию заказчик получил.
Образец акта не может быть заполненным в части выполнения работ и результата работ.
При проверке заявления истца о фальсификации акта выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза для определения времени изготовления подписи заказчика в графе акта выполненных работ и времени выполнения буквенно-числового обозначения 10 июня 2014 в графе акта под подписью от заказчика.
Экспертному заключению судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд правильно указал, что несоответствие даты подписания акта приемки выполненных работ с проставленной в акте датой, не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены либо выполнены не в полном объеме и не освобождает ООО "Горизонт" от обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.
Ответчик не отрицает, что даты на акте под подписями гендиректоров проставлены его сотрудником после возвращения акта истцом, позднее, чем сама дата передачи результата работы.
Кроме того, суд исследовал представленные сторонами проекты и пришел к выводу, что большая часть листов переставленного в материалы дела истцом проекта работ, который по утверждению истца выполнен им самостоятельно, дублирует листы проекта, который представил в материалы дела ответчик, что подтверждает наличие у истца проекта выполненного ответчиком.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-14554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------