АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-104137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб": Лихачева А.А., дов. от 22.11.2013,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Белова Олега Геннадьевича: Скляр Н.А., дов. от 23.11.2015,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Олега Геннадьевича
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"
к Индивидуальному предпринимателю Белову Олегу Геннадьевичу
о взыскании долга, об изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Белов О.Г., ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 105 104 руб., неустойки в размере 329 989 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 226 руб. 46 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 549 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 руб. 59 коп., об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - грузовой - седельный тягач, марка/модель: МАЗ-544019-1421-031, VIв„– Y3M544019C0000275, модель, в„– двигателя OM501LA.IV/4, в„– 54195300569271, 2012 года изготовления; грузовой - седельный тягач, марка/модель МАЗ-544019-1421-031, VIв„– Y3M544019D0000387, модель, в„– двигателя ОМ 501LA.IV/4, в„– 541953С0878451, 2013 года изготовления; полуприцеп, модель Kassbohrer XS, VIв„– WKVDAF40300048063, 2013 года изготовления; полуприцеп, модель Kassbohrer XS, VIв„– WKVDAF40300052762, 2013 года изготовления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-104137/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Белова О.Г., который просит отменить решение Арбитражного суду города Москвы от 03.09.2015, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ИП Белов О.Г. указывает, что судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере неоплаченных лизинговых платежей (с фактическим включением выкупной цены в лизинговые платежи) с одновременным изъятием предмета лизинга у ответчика,
Заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 в„– 3318/11, от 12.07.2011 в„– 17389/10.
ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Белова О.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2013 года между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Белов О.Г. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– МРД-2067-13А, МРД-2076-13А, МРД-2087-13А, МРД-2088-13А.
Во исполнение указанных договоров истец передал ИП Белову О.Г. во временное владение и пользование предметы лизинга - грузовой - седельный тягач, марка/модель: МАЗ-544019-1421-031, VIв„– Y3M544019C0000275, модель, в„– двигателя OM501LA.IV/4, в„– 54195300569271, 2012 года изготовления; грузовой - седельный тягач, марка/модель МАЗ-544019-1421-031, VIв„– Y3M544019D0000387, модель, в„– двигателя ОМ 501LA.IV/4, в„– 541953С0878451, 2013 года изготовления; полуприцеп, модель Kassbohrer XS, VIв„– WKVDAF40300048063, 2013 года изготовления; полуприцеп, модель Kassbohrer XS, VIв„– WKVDAF40300052762, 2013 года изготовления, о чем составлены акты приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 2.8 договоров лизинга, п. 6.1, п. 5.2.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение в„– 3 к договору лизинга).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение условий договоров ответчик с 24.10.2014 прекратил выплаты лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность по договорам в общей сумме 2 105 104 руб.
Согласно п. 8.1 Общих условий договора финансовой аренды в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 8.2.
Проверив расчет неустойки размере 329 989 руб. 64 коп., суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи удовлетворили данное требование.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком на основании п. 9.2 Общих условий договора финансовой аренды, договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика 09.04.2015 уведомлений о расторжении договоров лизинга в„– в„– 408-ЛК, 409-ЛК, 410-ЛК, 411-ЛК от 07.04.2014.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, суды также удовлетворили требование об изъятии предметов лизинга.
Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 20.05.2015 в размере 21 226 руб. 46 коп., плата за фактическое пользование предмета лизинга за период с апреля по май 2015 в общей сумме 549 976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 руб. 59 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, несостоятельны ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 в„– 3318/11, от 12.07.2011 в„– 17389/10.
На момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, в связи с чем суды не могли осуществить расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17.
Однако после возврата лизингодателю предметов лизинга заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в целях расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга и определения завершающей обязанности одной из них сторон в отношении другой стороны.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-104137/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------