АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-83817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Морской специализированный порт "Витино": Маннапов Р.Р. - дов. от 23.12.2015
от ООО "Н-Терминал": Гришин М.А. - дов. от 20.01.2016
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морской специализированный порт "Витино"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Е.А. Птанской,
по иску ООО "Морской специализированный порт "Витино"
к ЗАО "Фарманика"
третье лицо: ООО "Н-Терминал"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Фарманика" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в„– 02/11-в от 23.05.2011 в размере 6 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и, кроме того, у истца отсутствуют полномочия на ведение общего дела, вытекающего из договора простого товарищества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии права на иск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель третьего лица ООО "Н-Терминал" поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.1997 между ООО "Морской специализированный порт "Витино" (Порт), филиалом компании White Sea Complex B V (Филиал) и ООО "Н-терминал" (Общество) был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с пунктом 4.1 которого ведение бухгалтерского учета и общих дел сторон возлагается на Общество без удостоверения его полномочий отдельной доверенностью.
23.05.2011 ООО "Н-Терминал" в лице генерального директора Токарева Н.М., действующего на основании Устава и в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.1997 заключило с ЗАО "Фарманика" договор купли-продажи векселей в„– 02/11-В, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязанность ООО "Н-Терминал" передать в собственность ЗАО "Фарманика" простые векселя ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в количестве 9 штук на общую вексельную сумму 8 000 000 руб.
Стороны в пункте 1.2 вышеназванного договора купли-продажи установили цену векселей равную 6 400 000 руб., которую покупатель обязался оплатить не позднее двух месяцев с момента подписания договора, согласно условиям пункта 2.8.
Истец указывает, что ответчик свою обязанность по оплате векселей не исполнил, и поскольку договор купли-продажи векселей в„– 02/11-В был заключен в период действия договора о совместной деятельности (простого товарищества) ООО "Морской специализированный порт "Витино" воспользовалось своим правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность ЗАО "Фарманика" оплатить векселя возникла в 2011 году, а с исковым заявлением ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в мае 2015 года, кроме того, суды указали, что у истца отсутствует право на обращение с данными исковыми требованиями, так как договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.1997 полномочия на ведение общего дела, и в частности, на ведение дела в суде от имени всех товарищей, ООО "Морской специализированный порт "Витино" не предоставлялись.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Фарманика" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонил возражения истца, поскольку ООО "Морской специализированный порт "Витино" не было лишено возможности реализовать свое право участника на информацию о деятельности товарищества, предполагаемое ненадлежащее исполнение ООО "Н-Терминал" обязанностей по предоставлению финансовой отчетности товарищам не может являться основанием к продлению общего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку направлен на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связан с неправильным толкованием норм права заявителем.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод судов о том, что договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.1997 правом на обращение в суд за защитой интересов всех товарищей ООО "Морской специализированный порт "Витино" не наделялось, суд кассационной инстанции учитывает, что истец требует взыскания задолженности по договору купли-продажи векселей в свою пользу в полном объеме, в то время как, в соответствии с пунктом 6.6 договора простого товарищества Порт получает прибыль от осуществления совместной деятельности в размере 10%, кроме того, ООО "Н-Терминал", на которого пунктом 4.1 вышеназванного договора возложены обязанности по ведению общих дел товарищества дважды обращалось в суд в интересах товарищей с исковыми требованиями, основанными на том же договоре купли-продажи векселей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение первой инстанции правомерно установил, что истец не является стороной спорного договора купли-продажи векселей, а предмет иска не связан с распределением прибыли, поступившей от совместной деятельности между товарищами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказано право на подачу искового заявления и пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-83817/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------