АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-4892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Абель" - Елов М.М. доверенность от 06 июня 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление государственного автодорожного надзора по МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абель"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Абель"
об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области

установил:

ООО "Абель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - управление) от 20 января 2016 года в„– 009099 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Управление государственного автодорожного надзора по МО, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - управление) от 20 января 2016 года в„– 009099 ООО "Абель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований Федерального закона от 14 июня 2012 года в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), выразившееся в том, что общество, являясь перевозчиком пассажиров по заказу (договор фрахтования транспортных средств с экипажем от 12 ноября 2012 года в„– 130/11/2012, дополнительное соглашение в„– 4 к договору от 06 ноября 2015 года в„– 130/11/2012), осуществляло перевозку без договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда. Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Отношения сторон, как отношения, возникающие из договора аренды транспортных средств с экипажем, регулируются нормами статей 632 - 641 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса.
Норма, предусмотренная статьей 640 Гражданского кодекса носит императивный характер, направлена на защиту прав потерпевших и не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и ЗАО "Газпромнефть МЗСМ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12 ноября 2012 года в„– 130/11/2012 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок действия договора транспортные средства, указанные в приложении в„– 1 к договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).
Арендованные транспортные средства используются для доставки работников арендатора к месту работы и обратно, техническое обслуживание и ремонт арендованных автомобилей осуществляется обществом, водители являются работниками общества, которое обеспечивает прохождение ими обязательных медицинских осмотров, а также выдает путевые листы.
Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что ЗАО "Газпромнефть МЗСМ" предоставляет своим сотрудникам базовые социальные льготы по доставке сотрудников до места работы, время пребывания сотрудников ЗАО "Газпромнефть МЗСМ" в служебном автотранспорте является рабочим временем, на которое распространяется действие договора коллективного страхования от несчастных случае и болезней, обоснованно отклонен судами, поскольку такое обстоятельство не освобождает общество как перевозчика от исполнения возложенной на него обязанности страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
На основании изложенного, выводы судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А41-4892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------