АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-120596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от ООО "Дорогомилово" - Голикова С.Н. - дов. б/н от 19.07.2015 на 3 года
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Поинтрейд Груп ЛТД"
на определение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 к производству суда принято заявление ООО "СМУ-3" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Дорогомилово" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 заявление ООО "СМУ-3" к ООО "Дорогомилово" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 6 100 000,00 руб. - основной долг, 159 362,50 руб. - неустойки, 2 067 руб. - судебные расходы, 2 000 руб. - судебные расходы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Поинтрейд Груп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что единственный участник не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности упомянутого заявления, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, приняли судебные акты в отсутствие единственного участника российского общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вышеуказанных судебных актов.
Представитель ООО "Дорогомилово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От ООО "Дорогомилово" и Компании "БраунКэп ЛТД" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Поинтрейд Груп ЛТД", которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 33, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу в„– А40-122509/14, согласно которому были признаны недействительными сделка по внесению Компанией "Поинтрейд Групп ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН 1127746472590) и сделка по выходу компании "БраунКэп ЛТД" из общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово", были применены последствия недействительности сделки - признано за компанией "БраунКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" с одновременным лишением компании "Поинтрейд Групп ЛТД" права на данную долю. Также были признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Восток" в„– 3 от 24.10.2013, в„– 4 от 11.11.2013 и в„– 5 от 11.11.2013.
Таким образом, компания "Поинтрейд Групп ЛТД" к ООО "Дорогомилово" никакого правового отношения не имеет, в настоящий момент единственным легитимным участником ООО "Дорогомилово" является компания "БраунКэп ЛТД".
Компания "БраунКэп ЛТД", в свою очередь, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором подтверждает обстоятельства по делу в„– А40-122509/14, указывая, что, являясь единственным легитимным участником ООО "Дорогомилово", была надлежащем образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственный участник должника не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу А40-120596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Поинтрейд Груп ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------