АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-114979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВВТ-Групп": Технерядова Е.В. по доверенности от 14 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВТ-Групп"
на определение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года и соглашения о зачете встречных требований от 28 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК АРС-Центр"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "СК АРС-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года и соглашения о зачете встречных требований от 28 июня 2013 года, а также применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва ул. Пойма реки Сетунь, владение 8, в„– КП-3/12 от 16 марта 2012 года, заключенный между ЗАО "СК АРС - Центр" и ООО "ВВТ Групп", и соглашение о зачете встречных требований от 28 июня 2013 года, заключенное между ЗАО "СК АРС - Центр", ООО "ВВТ Групп" и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ВВТ Групп" возвратить ЗАО "СК АРС - Центр"
- здание нежилое, площадью 890, 1 кв. м, адрес: г. Москва ул. Пойма реки Сетунь, владение 8, строение 1, кадастровый номер 77:07:0006003:1115;
- здание нежилое, площадью 217 кв. м, адрес: г. Москва ул. Пойма реки Сетунь, владение 8, строение 2, кадастровый номер 77:07:0006003:1116;
- здание нежилое, площадью 921,6 кв. м, адрес: г. Москва ул. Пойма реки Сетунь, владение 8, строение 3, кадастровый номер 77:07:0006003:1117;
- здание нежилое, площадью 819,3 кв. м, адрес: г. Москва ул. Пойма реки Сетунь, владение 8, строение 4, кадастровый номер 77:07:0006003:1118.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "ВВТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 декабря 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертное заключение в„– 05/0315-Э не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства; что соглашением о зачете снижена кредиторская нагрузка на должника, какие-либо законные основания признания его недействительным отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 декабря 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2012 года между ЗАО "СК АРС - Центр" и ООО "ВВТ Групп" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– КП-3/12, согласно которому продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва ул. Пойма реки Сетунь, владение 8.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость объектов, передаваемых покупателю по указанному договору, составляет 16 235 161, 10 руб. Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора, выплачиваются покупателем продавцу в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости, упомянутые в договоре.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи до полной оплаты объектов у продавца в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не возникает.
Между ЗАО "СК АРС-Центр", ООО "ВВТ Групп" и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" 28 июня 2013 года было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований: обязанности ООО "ВВТ Групп" перед ЗАО "СК АРС - Центр" по оплате по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года в„– КП-3/12 в сумме 16 235 161 руб. и обязанности ЗАО "СК АРС - Центр" по оплате ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" по договору подряда от 01 ноября 2011 года в„– 111 в сумме 16 235 161 руб. Соответствующие обязательства стороны считают исполненными в указанной сумме. В результате произведенного зачета стороны претензий друг к другу не имеют.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года и соглашение о зачете встречных требований от 28 июня 2013 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка купли-продажи имущества признается недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, выразившемся в продаже имущества по заниженной цене.
Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 24 августа 2012 года, а оспариваемые сделки совершены 16 марта 2012 года и 28 июля 2013 года, что в рассматриваемом случае имеет место отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что должником фактически встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 года в„– КП-3/12 не получено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в начале ноября 2013 года единоличным владельцем 100% доли ООО "ВВТ Групп" и генеральным директором общества являлся Миняев В.Б., который ранее являлся акционером ЗАО "СК АРС - Центр". В июле 2014 года единственным участником ООО "ВВТ Групп" являлась Янькова Т.А., которая также была бывшим акционером должника. Указанные лица были осведомлены о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку 15 марта 2012 года собранием акционеров должника была одобрена оспариваемая сделка, в рамках которой Миняев В.Б. и Янькова Т.А. голосовали за отчуждение имущества на указанных в договоре условиях, что следует из протокола в„– 79.
Кроме того, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и согласно заключению эксперта в„– 05/0315-Э от 26 июня 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 86 095 000 руб., в то время как имущество было продано за 16 235 161, 10 руб.
Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой подлежит отклонению, так как ООО "ВВТ Групп" был вправе реализовать свое право на отвод эксперту, заявить о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове эксперта, что сделано не было.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-114979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВТ-Групп" - без удовлетворения

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------