АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-213133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компании "Зигота, ЛЛК" - Охрименко Е.А. - доверенность от 25.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - конкурсный управляющий Молчанов Д.В.
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Зигота, ЛЛК"
на определение от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы Компании "Зигота, ЛЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "Нефтеспецстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ООО "Сибирская лизинговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 ООО "Сибирская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Не согласившись с принятым решением, Компания "Зигота, ЛЛК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба Компании "Зигота, ЛЛК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Зигота, ЛЛК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы Компания "Зигота, ЛЛК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является необоснованным, поскольку компания как единственный участник о начавшемся в отношении ООО "Сибирская лизинговая компания" процессе о банкротстве не уведомлялась ни судом первой инстанции, ни руководителем компании, ни конкурсным управляющим. Компания "Зигота, ЛЛК" утверждает, что о введении в отношении должника процедуры банкротства она узнала только 20.01.2016.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Зигота, ЛЛК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 истек 15.10.2015.
Компания "Зигота, ЛЛК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 20.02.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более, чем на 4 месяца.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Обязанность суда извещать представителя учредителей (участников) должника по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена статьей 48 Закона о банкротстве. Доказательства надлежащего извещения Компании "Зигота, ЛЛК" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно пунктам 1, 6 и 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. К числу обязательных для опубликования сведений относятся сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также иные предусмотренные данным Законом сведения. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО "Сибирская лизинговая компания" процедуры наблюдения было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2015 в 11:41:43 МСК.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 18.04.2015 в„– 69 и включены в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (абзац второй пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
Согласно пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о вынесении судом определения о введении наблюдения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства также опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 17.09.2015 в 06:12:46 МСК.
Указанные сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.09.2015 в„– 177 и включены в ЕФРСБ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы заявителя, в том числе о непоступлении информации от руководителя компании, не свидетельствуют о наличии уважительных причин столь значительной просрочки, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа учитывает то, что несмотря на отсутствие доказательств извещения судом Компания "Зигота, ЛЛК" о времени и месте судебных заседаний, при соблюдении ей должной степени заботливости и осмотрительности, она, являясь единственным участником должника и добросовестно исполняя свои обязанности (статьи 33, 34, 39 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не могла не знать о введении в отношении ООО "Сибирская лизинговая компания" процедур банкротства, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-213133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------