АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" - Смирнов Р.Н. по доверен. от 15.10.2014,
от ООО "Профит Фарм" - Алехин П.В. по доверен. от 01.07.2015 в„– 7,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека"
на определение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н. и Кузнецовой И.И.,
о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека"
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека"
о взыскании 34 531 206 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФК "Славянская аптека" о взыскании по Договору займа в„– 25/1-01/2012 от 25.01.2012, в том числе: 24 250 000,00 руб. основного долга по возврату займа; 6 813 456,16 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.06.2015 года; проценты за пользование займом, начисленные с 18.06.2015 по день фактического возврата займа на сумму 24 250 000,00 руб. из расчета 9% годовых; 3 467 750,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2015 по 17.06.2015; пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся основной задолженности по займу; проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на сумму 34 726 862,16 руб. по ставке 11,80% годовых (по средней ставке по вкладам физлиц); также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2016, возвращено встречное исковое заявление ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" о признании недействительным соглашения о неустойке, содержащееся в п. 3.2 договора займа от 25.01.2012 в„– 25/1-01/2012.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречное исковое заявления было подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 12.10.2015, то есть до судебного заседания по рассмотрению искового заявления по существу.
Кроме того заявитель ссылается на значительное превышение судом первой инстанции процессуальных сроков при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Профит Фарм" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из обжалуемых судебных актов, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2016, то есть в день оглашения резолютивной части решения суд.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд, руководствуясь положениями статей 113, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
При этом судом первой инстанции было указано, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о поступлении встречного искового заявления в суд первой инстанции 12.10.2015, в обоснование которого заявитель кассационной жалобы ссылается на уведомление о поступлении документов в систему "Мой арбитр", направленное по электронной почте, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) путем использования ресурса "Мой арбитр", после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов (п. 2 раздела "Завершение подачи документов").
Пунктом 3 раздела "Завершение подачи документов" Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.
Таким образом, уведомление, на которое ссылается ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" подтверждает выполнение пункта 2 раздела "Завершение подачи документов" Порядка и свидетельствует лишь о поступлении направленных в электронном виде документов (ходатайство об отказе, доверенность) в систему подачи документов.
Вместе с тем доказательств получения согласно п. 3 раздела "Завершение подачи документов" Порядка от системы "Электронное правосудие" уведомления о получении Арбитражным судом города Москвы поданных заявителем в электронном виде документов, которым подтверждается поступление и принятие судом направленных документов, в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представитель ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" Забродин Д.М., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.10.2015, не заявляли встречный иск, не сообщили суду, что такое заявление было подано в электронном виде.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что представителем ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" Забродиным Д.М. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 14.10.2015 подан отзыв на исковое заявление.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Также кассационная коллегия отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы о решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству только 10.11.2015 с существенным нарушением процессуального срока, материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 22.10.2015, то есть в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в суд (с учетом выходных дней).
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты судами с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-116693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------