АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-129289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Устюгова О.В. - по доверенности от 01.12.2015 в„– 2-40-8262/15
от ответчика ООО "Террапроект" - Бикмаметова Р.Р. - по доверенности 15.08.2016
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (истца)
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 8 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
к ООО "Террапроект"
о взыскании 1 013 474 руб. 40 коп. неустойки.

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) 15.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" (далее - ООО "Террапроект" или ответчик) о взыскании 1 013 474 руб. 40 коп. неустойки. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на заключенные с ответчиком договоры от 27.06.2008 в„– 34130-41661, от 06.06.2008 в„– 34130-41662, от 14.05.2008 в„– 34130-41685 и от 29.06.2008 в„– 34130-49943 (далее - договоры), в рамках которых ответчик обязан был в течение 15 дней после прекращения этих договоров произвести демонтаж объектов наружной рекламы и информации, тогда как эти обязательства ответчик не исполнил и продолжал эксплуатировать рекламные конструкции, по причине чего истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договоров и Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 в„– 908-ПП.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств нахождения рекламных конструкций в спорные периоды, на которые начислена истцом неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что дата демонтажа конструкций не подтверждена документально, являются ошибочными, поскольку судами не принято во внимание письмо ответчика от 10.01.2014 в„– 04/14 о произведенном демонтаже с истекшим сроком разрешительной документации. Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что демонтаж был произведен ранее срока, указанного в расчете истца. Оспаривая выводы судов об отсутствии передаточного акта, подтверждающего передачу ответчику рекламной конструкции, истец указывает на то, что этот документ не является необходимым для представления рекламного места для установки конструкции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2016 поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "Террапроект" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ответчиком и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 27.06.2008 в„– 34130-41661, от 06.06.2008 в„– 34130-41662, от 14.05.2008 в„– 34130-41685 и от 29.06.2008 в„– 34130-49943 (далее - договоры).
В этих договорах стороны предусмотрели сроки действия договоров: от 27.06.2008 в„– 34130-41661 заключен сроком до 12.11.2013, от 06.06.2008 в„– 34130-41662 заключен сроком до 12.11.2013, от 14.05.2008 в„– 34130-41685 заключен сроком до 24.05.2013, от 29.06.2008 в„– 34130-49943 заключен сроком до 12.11.2013, а в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж объектов наружной рекламы и информации в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 в„– 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, который является правопреемником по вышеуказанным договорам.
Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку демонтажа рекламных конструкций по вышеуказанным договорам, представил фотографии из карт "Google" Электронного атласа Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не согласились с доводами этого лица, указав на отсутствие у ответчика обязанности по возврату истцу рекламного места по передаточному акту.
Делая такие выводы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленные истцом фотографии не позволяют установить как принадлежность рекламного объекта именно ответчику, так и дату фактического демонтажа рекламных конструкций и конкретные обстоятельства просрочки. При этом отсутствуют как доказательства того, что истец во исполнение указанных договоров оказывал ответчику какие-либо услуги, так и передаточные акты, свидетельствующие о передаче рекламных конструкций ответчику.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов о недоказанности истцом периода просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламных конструкций, и доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в заявленные периоды.
Судебная коллегия отмечает, что принадлежность объектов рекламы ответчику, вопреки доводу истца, не может быть достоверно установлена на основании адреса и места расположения объектов рекламы, а также его типа, размера и номера, поскольку по указанным адресам могли быть заключены иные договоры на размещение рекламы такого же типа и таких же размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А40-129289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------