АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А41-88038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Ухова М.П. по доверенности от 14 августа 2015 года в„– 436/Д-07
от ответчика - Силантьев В.В. по доверенности 05 ноября 2015 года в„– 91/15-КЛС
от третьего лица - не явился
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (истца)
на решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Корчмарь Е.И.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ТУ Росимущества в Московской области
к АО "Красногорсклексредства"
с участием третьего лица: Главное управление МЧС России по Московской области
об истребовании сооружения из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красногорсклекредства" (далее - АО "Красногорсклекредства", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны инв. в„– 17, общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25 (спорный объект). Исковые требования обоснованы со ссылкой на положения статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель жалобы оспаривает обоснованность выводов судов об избрании ненадлежащего способа защиты права.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "Красногорсклекредства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что спорный объект, относящийся к федеральной собственности, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны и используется ответчиком на основании договора на обеспечение сохранности объекта государственного (мобилизационного значения) от 11 декабря 1992 года.
Ответчиком было зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание лабораторно-бытового корпуса, общей площадью 2077,50 кв. м, в состав которой входит спорный объект (запись о регистрации права собственности от 28 ноября 2001 года).
При рассмотрении дела, судами отклонены возражения ответчика относительно того, что спорный объект не является объектом гражданской обороны со ссылкой на акт о снятии с учета от 06 декабря 2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих завершение процедуры снятия с учета спорного объекта в установленном порядке согласно положениям п. п. 2.5 - 2.14 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года в„– 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в материалы дела не представлено.
Суды установив, что договор от 11 декабря 1992 года, квалифицированный как договор аренды между сторонами не расторгнут, не прекращен, а также принимая во внимание, что исковые требования по существу направлены не на фактическое изъятие сооружения, а на оспаривание зарегистрированного права ответчика, руководствуясь положениями ст. 301, 302, 309, 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пришли к правомерному выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении в„– 10/22 (пункт 34) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно указанной статье Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что при заявленных требованиях и фактических обстоятельствах, право истца может быть восстановлено предъявлением требования о признании права отсутствующим, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, в которых прямо предусмотрено, что в случаях, когда право истца нарушает запись в ЕГРП, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, были подробно проверены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Поддерживая те же доводы в кассационной жалобе, истец между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не привел доводов, ставящих по сомнение обоснованность сделанных судами выводов.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-88038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------