АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Снегирева А.М. по дов. от 08.04.2015,
рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "УПТК СК МОСТ"
на постановление от 02.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "УПТК СК МОСТ"

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" о взыскании задолженности в размере 4 372 717 рублей 50 копеек по договору поставки в„– 003548К от 01.11.2012, 4 494 812 рублей 35 копеек пени.
Решением суда от 15.09.2015 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 4 372 717 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 33 205 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 02.12.2015 апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 027 040 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 499 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие оплаты не освобождает истца от исполнения обязательства по своевременной поставке товара.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении апелляционного суда, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2012 между ЗАО "ЮНЕС-ТН" (Поставщик) и ООО "УПТК СК МОСТ" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 003548К, по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя Товар (дизельное топливо, бензин), а Покупатель обязался принимать и оплачивать его (т. 1, л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 6.2. договора Покупатель осуществляет предоплату Товара в размере 100% до согласованной сторонами даты поставки товара.
ЗАО "ЮНЕС-ТН" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, поставляя ООО "УПТК СК МОСТ" топливные нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 44-150, т. 2, л.д. 1-111).
С 03.11.12 ООО "УПТК СК МОСТ" перестало производить регулярную оплату по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 072 717 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 9-10).
ЗАО "ЮНЕС-ТН" 24.03.2015 направило в адрес ООО "УПТК СК МОСТ" претензию в„– 105, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность по оплате товара (т. 1, л.д. 11).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ЮНЕС-ТН" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 509, 513, 516 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 327 717 рублей 50 копеек, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, а также частичное погашение долга ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленную в соответствии с п. 9.2 договора, суд, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 421 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора предусмотрена поставка товара под условием полной предоплаты, в связи с чем обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате и истец вправе был не осуществлять поставку товара при отсутствии его оплаты. При этом, договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара при поставке товара вопреки условию о полной предоплате.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора в„– 003548К от 01.11.2012 поставка осуществляется на условиях полной предоплаты, однако, установил, что с учетом п. п. 6.4., 8.3., 9.1., 9.3. договора отсутствие оплаты не освобождает Поставщика от обязанности поставить Товар.
Поскольку срок оплаты поставленного товара договором не предусмотрен, в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 18 от 22.10.1997, апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО "УПТК СК МОСТ", принявшего от ЗАО "ЮНЕС-ТН" Товар, возникло обязательство по его оплатите в разумный срок.
Признав ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате товара в разумный срок, учитывая положение п. 9.2 договора, а также руководствуясь ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 02.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43834/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------