АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-181682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Белкина О.В., доверенность от 21.10.2015,
от ответчика - Шинкарюк Н.В.. доверенность от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)
к ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1097746733864, г. Москва)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" задолженности в размере 110 712,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2013 по 18.09.2014 в размере 12 635,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 110 712,15 руб. с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25% годовых, начиная с 19.09.2014 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовали представленные сторонами доказательства, нарушили принцип равноправия сторон.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.11.2012 истцом был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов в„– 51576668, в„– 51576940, в„– 57223737, в„– 57205841, в„– 53947206 на общую сумму 113 179, 59 руб.
В соответствии с пунктом 12.1 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 в„– ЦРБ-756 (ред. от 03.07.2001, с изменениями от 09.03.2004) не допускается в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 в„– 50) от 01.09.2009 в„– ЦВ-ЦЛ-408.
Так, произведенный эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная ремонт соответствует требованиям пункта 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97" от 02.09.1997.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не произвел оплату отремонтированных вагонов в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед заявителем.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности доводов истца о неполной оплате ответчиком спорных ремонтов.
Суды нижестоящих инстанций, указали на то, что из представленных ответчиком доказательств и приведенных в их обоснование пояснений следует что, текущие отцепочные ремонты осуществляются организацией истца по всей сети дорог без заключения договоров на основании гарантийных писем и сумм внесенных предоплат.
При этом суды исходил из того, что спорный ремонт был оплачен ответчиком в декабре 2012 года в порядке предоплаты, поскольку на основании уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта в период с 25.11.2012 по 01.12.2012, на основании платежного поручения в„– 2395 от 17.12.2012 ответчиком была перечислена сумма предоплаты в размере 400 000 руб. за ремонты, выполняемые Свердловской дирекцией инфраструктуры на основании счета в„– 1891840000005319/930002047 от 14.12.2012 предъявленного истцом.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2015 года, подписанный между сторонами по оплатам, произведенным по текущим отцепочным ремонтам в период с января 2011 по январь 2015 года, свидетельствующий об оплате ответчиком всех выполненных истцом ремонтных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными и несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-181682/14 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------