АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Пугачев Е.П., доверенность б/номера от 20.08.2015 года;
от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", ООО "Строительная компания "Альянсстроймонтаж" и конкурсного управляющего ООО "СтройСити"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (ИНН 7701556092)
к ООО "Строительная компания "Альянсстроймонтаж" (ИНН 7715898459) и ООО "СтройСити" (ИНН 9717002304)
о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в солидарном порядке,

установил:

ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" обратилось с иском, с учетом его уточнения, о солидарном взыскании с ООО "Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" и ООО "Стройсити" суммы неотработанного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 03.03.2014 в„– 3/52, в размере 6.647.623, 10 руб., неустойки по договору строительного подряда от 03.03.2014 в„– 3/52 в сумме 11.866.007,23 руб. за период с 01.09.2014 по 23.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.020,35 руб. за период с 24.08.2015 по 01.09.2015.
Настоящее дело было объединено с делом А40-142585/15(141-945), для совместного рассмотрения, по которому ООО СК "АльянсСтройМонтаж" просило взыскать с ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" 738.624,79 руб. задолженности за выполненные работы. Кроме того, ООО "СК "АльянсСтройМонтаж" было заменено правопреемником на ООО "СтройСити".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, с ООО "СтройСити" в пользу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" было взыскано 6.647.623 руб. 10 коп. - основного долга, 949.280 руб. - неустойки, 60.985 руб. - госпошлины. В остальной части требований было отказано (т. 6, л.д. 122-124).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных первоначальных требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы неотработанного аванса в размере 6.647623,10 рублей и неустойки в виде 11.866.007,23 рублей.
Кроме того, с кассационными жалобами также обратились ООО "Строительная компания "Альянсстроймонтаж" и конкурсный управляющий ООО "СтройСити", в которых они просили отменить принятые судебные акты по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение, хотя, в обоснование поданных жалоб заявители не привели никаких доводов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалобы ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2014 года между ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (заказчик) и ООО "АльянсСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 3/52, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией, а именно: комплекс общестроительных и отделочных работ, монтаж сантехнического оборудования в презентационных апартаментах 5207 (52.3), 5203 (52.6), 5204 (52.7), расположенных на 52 этаже многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15. Пунктом 3.1 договора были установлены следующие сроки: начало выполнения работ - с 04.03.2014 после передачи подрядчику рабочей документации по апартаментам; срок окончания работ - до 31.08.2014. Пунктом 3.2 договора подряда, было установлено, что, подписывая данный договор, подрядчик подтверждает получение рабочей документации в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно п. 5.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в соответствии со СНиП, иными, действующими на территории РФ и Москвы нормативными документами и правилами выполнения работ, и сдать выполненные работы по акту в порядке, установленном договором подряда. В соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик должен сдать заказчику фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ по унифицированной КС-2, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100, а также предоставить подготовленные на основе актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-З, утвержденной тем же постановлением Госкомстата России. В силу п. 12.1 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по Договору подряда. Выплата подрядчиком пени не освобождает его от исполнения обязательств по договору - выполнения работ.
Судом было установлено, что истец на основании п. п. 4.6, 7.1 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90% от стоимости работ по договору подряда, что составляет 6.647.623,10 рублей по предоставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 в„– 316 на основании счета от 28.08.2014 в„– 57. В связи с чем последний считает, что им были исполнены обязательства по перечислению авансового платежа. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором подряда. Причем ответчик даже не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 6.647.623,10 руб. Также истец полагает, что договорная неустойка подлежит начислению на всю сумму аванса, перечисленного подрядчику, в размере 6.647.623,10 руб. С учетом вышеизложенного, заказчик на основании п. 14.3 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 18.08.2015 г. в„– 182-08/2015 об одностороннем отказе от договора, а также претензию о возврате суммы неотработанного аванса. Данное уведомление ответчик получил 20.08.2015 г. Однако, в нарушение договора ответчик уклонился от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 6.647.623,10 руб.
Как было установлено судом, возражая против иска, ответчики пояснили, что им были выполнены все работы по договору, о чем были направлены заказчику письма в„– 62 от 29 августа 2014 года, в„– 79 от 27 октября 2014 года и следующие документы: КС-3 в„– 1 от 27.10.2014 года на сумму 7.386.247, 89 с НДС, что на основании п. 2.1. является ценой договора, КС-2 в„– 1, КС-2 в„– 2, КС-2 в„– 3 от 27.10.2014 на общую сумму 7.386.247, 89 с НДС, Счет-фактура в„– 60 от 27.10.2014 года на сумму 7.386.247, 89 с НДС, Счет на оплату в„– 82 от 27.10.2014 на сумму 369.312, 39 с НДС, Акт сверки за период: 01.01.2014 года - 27.10.2014 года, в связи с чем общая сумма встречных требований ответчика составила 738.624,79 руб. Вместе с тем, ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" представило письма в„– 639-10/2014 от 31.10.2014 г. и в„– 664-11/14 от 14.11.2014 г., которыми акты выполненных работ были возвращены с замечаниями, в соответствии с которыми последний не принял акты по причинам отсутствия в актах устанавливаемого сантехнического оборудования, неправильного оформления первичной документации, наличие недоделок. При этом материалами дела не подтверждается обоснованность доводов ответчика о надлежащем выполнении и сдаче им результатов работ.
Кроме того, договором было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день, однако общий размер неустойки почти в два раза превышает сумму задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении правомерно снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, поскольку период для расчета истцом не был обоснован, то судом также обоснованно было отказано истцу во взыскании процентов за указанный период с 24.08.2015 по 01.09.2015. При этом доказательств того, что возврат суммы неосновательного обогащения должен быть произведен до 24.03.2015, не представлено. Также истцом было заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.
Вместе с тем, судом было установлено, что 11 марта 2015 года общим собранием участников ООО "АльянсСтройМонтаж" было принято решение в„– 1/2015 о реорганизации общества путем выделения нового общества. При этом пунктом 4 решения ООО "АльянсСтройМонтаж" о реорганизации от 11.03.2015 в„– 1/2015 руководителю реорганизуемого общества предписано не позднее 20.05.2015 подготовить к утверждению передаточный акт и передать в ООО "Стройсити" всю производственно-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением работ, заказов и расчетов на объекте Москва Сити во вновь созданное ООО "Стройсити". Реорганизация была завершена 28.09.2015, в указанную дату в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Стройсити" путем реорганизации в форме выделения. ООО "Стройсити" в результате реорганизации ООО "СК АльянсСтройМонтаж" приобрело права и обязанности по спорному договору строительного подряда и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, представленные доказательства подтверждают переход к ООО "СтройСити" прав и обязанностей по договору в„– 3/52 от 03.03.14, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что оснований для солидарного взыскания не имеется.
Судом также правильно было указано и о том, что представленными ответчиками доказательствами не подтверждается факт того, что к ООО "СтройСити" перешли от ООО "АльянсСтройМонтаж" права требования к ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в части долга в размере 738.624,79 руб. по договору в„– 3/52 от 03.03.14, поскольку единственные обязательства, которые перешли по этому договору, - это долг перед истцом в размере 6.647.623,1 руб., в связи с чем оснований для процессуальной замены истца по встречным требованиям не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159713/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------