АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания Комсервис" -Халитов М.И. по дов от 26.10.2015;
от АКБ "СОЮЗ" - Лытина В.Н. по дов в„– 274 от 11.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" к акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о признании права залога прекращенным
третье лицо: Нурхамитов Эмиль Рашатович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (далее - ответчик) о признании права залога на автомобиль Мазда 6 VIв„– RUMGJ4268DV000409 прекращенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Нурхамитов Эмиль Рашатович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания Комсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Комсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель АКБ "СОЮЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - Ответчик) и Аитовым И.И. был заключен кредитный договор в„– 01/0095/13-АК/12 на приобретение транспортного средства марки "MAZDA 6", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIв„– RUMGJ4268DV000409.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Аитовым И.И. и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в„– 01/0095/13-АК/12/ЗИ от 18.10.2013 - автомобиля марки "MAZDA 6", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIв„– RUMGJ4268DV000409.
В связи с ненадлежащим исполнением Аитовым И.И. обязательства по кредитному договору, ответчик обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "MAZDA 6".
В рамках рассмотрения гражданского дела Тверским районным судом 02.04.2014 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "MAZDA 6", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIв„– RUMGJ4268DV000409; также наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.
Судами также установлено, что заложенный АКБ "СОЮЗ" (ОАО) автомобиль 24.10.2013 был отчужден гр. Аитовым И.И. в пользу гр. Нурхамитова Э.Р.
Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 с гр-на Аитова И.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953 561,66 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности гр. Нурхамитову Э.Р. транспортное средство марки "MAZDA 6".
Как установлено судами, впоследствии между гр. Нурхамитова Э.Р. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства "MAZDA 6", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIв„– RUMGJ4268DV000409, согласно которому указанное транспортное средство было передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.12.2014, платежным поручением в„– 122 от 22.01.2015, однако при обращении истца в уполномоченный орган ГИБДД для совершения регистрационных действий с транспортным средством (постановка на учет) истцу в совершении указанных действий было отказано со ссылкой на наличие записи о наложенном запрете на осуществление любых регистрационных действий и сделок с данным автомобилем.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Управляющая компания Комсервис" сослалось на то, что Банк утратил право залога на транспортное средство "MAZDA 6", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIв„– RUMGJ4268DV000409 по правилам статей 6, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценим представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что реализация заложенного имущества была произведена без ведома залогодержателя, не в целях удовлетворения требований ответчика, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение залога по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем.
Обоснованным является и вывод судов о том, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2015 по делу в„– А40-30212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------