АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-179317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "МСП Банк": Ермаков А.Н. по доверенности от 18 декабря 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг": Оришко А.В. по доверенности от 11 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "МСП Банк"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению акционерного общества "МСП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг",

установил:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Л.А.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "МСП Банк" в размере 41 284 359, 46 руб.; в размере 730 955,02 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. При этом суд указал на то, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества ООО "РАФ-Лизинг" по договору залога предметов лизинга от 12 декабря 2012 года в„– 5Л-3-1431/12.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25 февраля 2016 года и изменить решение от 19 ноября 2015 года, указав, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества ООО "РАФ-Лизинг" по договору залога предметов лизинга от 12 декабря 2012 года в„– 5Л-3-1431/12 и залогом лизинговых платежей лизингополучателей, которым передано в лизинг имущество ООО "РАФ-Лизинг", заложенное АО "МСП Банк" по договору залога предметов лизинга от 12 декабря 2012 года в„– 5Л-3-1431/12.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации дает право залогодержателю потребовать от залогодателя перечислить денежную сумму, полученную последним от своего должника, в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 25 февраля 2016 года и решения от 19 ноября 2015 года в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 декабря 2012 года между должником (заемщиком) и банком (кредитором) был заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 5Л-К-1430/12.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога предметов лизинга от 12 декабря 2012 года в„– 5Л-3-1431/12, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог предмет залога - имущество, приобретаемое залогодателем для последующей передачи в лизинг и указанное в приложении в„– 1 к договору залога.
В соответствии с приложением от 30 июня 2015 года в„– 1 к указанному договору залога залогодателем передано в залог банку 117 наименований имущества, находящегося у лизингополучателей, общей залоговой стоимостью 210 635 056, 91 руб.
При этом условие о залоге лизинговых платежей лизингополучателей отсутствует в договоре залога предметов лизинга от 12 декабря 2012 года в„– 5Л-3-1431/12.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования не могут быть признаны обеспеченными лизинговыми платежами лизингополучателей в силу особого статуса должника банкрота, поскольку ввиду возможности получения доходов в виде арендной платы, данные платежи должны поступать в конкурсную массу должника и распределяться в общем порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-179317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МСП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------