АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Андреева М.А., доверенность в„– 147/2016 от 16.11.2016,
от ответчика: Крютченко А.С., доверенность в„– 441юр от 04.08.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
по иску ФГБУ "УКС в„– 900 при Спецстрое России"
к ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "УКС в„– 900 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 822 821 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" в пользу ФГБУ "УКС в„– 900 при Спецстрое России" взыскано неосновательное обогащение в размере 39 613 282 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ в„– 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11 января 2011 года и в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в„– 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11 января 2011 года стоимость работ составляет 568 761 812 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28 ноября 2011 года стоимость работ составляет 448 718 281 руб. 17 коп.
Судами установлено, что денежные средства по указанным государственным контрактам были перечислены истцом в полном объеме.
Как указано истцом, фактически подрядчиком выполнены работы и подтверждены актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, предусмотренные контрактом в„– 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11.01.2011 года на сумму 545 727 889 руб. 37 коп., а также предусмотренные контрактом в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года на сумму 420 929 461 руб. 82 коп. При этом доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы и понес расходы на всю цену контрактов (по контракту в„– 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11.01.2011 года - 568 761 812 руб.; по контракту в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года - 448 718 281 руб. 17 коп.) не представлено.
По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы, либо с изменением цены на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ каким-либо из указанных способов, а частичное невыполнение предусмотренных контрактами объемов работ, а также формирование цены контрактов с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, применение прогнозируемых квартальных индексов пересчета в текущие цены.
Судами установлено, что в рамках выполнения контракта от 11.01.2011 г. в„– 1-ГК-77/ВТУ-170 сумма неотработанного аванса составляет 23 033 922 руб. 63 коп.
По объекту строительства в соответствии с государственным контрактом и выданной проектно-сметной документацией в производство работ не выполнены следующие виды работ: реконструкция КНС в„– 9 на сумму 6 551 000 руб. 43 коп.; реконструкция котельной с заменой задвижек и устройства противопожарного перекрытия на сумму 5 442 000 руб. 85 коп., что в общей сумме составило 11 994 000 руб. 28 коп.
Судами установлено, что в рамках выполнения контракта в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года сумма неотработанного аванса составляет 16 579 359 руб. 68 коп.
При этом, по объекту строительства в соответствии с государственным контрактом и выданной проектно-сметной документацией в производство работ не выполнены следующие виды работ: реконструкция КНС в„– 1 на сумму 2 461 000 руб. 45 коп.; оснащение существующей котельной автоматизированной системой управления АСУТП на сумму 1 890 000 руб. 35 коп., что в общей сумме составило 4 351 000 руб. 80 коп.
Общая сумма неотработанного аванса по контрактам составляет 39 613 282 руб. 31 коп.
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 11 209 539 руб. 67 коп. расчетами истца не подтверждена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 11 209 539 руб. 67 коп. по контракту в„– ГК-25-77/МО-ЖД от 28 ноября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы в отношении твердой цены контрактов, а также о том, что работы по реконструкции КНС в„– 1 и КНС в„– 9 не предусмотрены контрактами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что работы по КНС в„– 9 и КНС в„– 1 указаны в сводном сметном расчете.
Государственные контракты заключены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 года в„– 1184-р как с единственным поставщиком исполнения работ. Цена контрактов формировалась с применением прогнозируемых квартальных индексов пересчета в текущие цены в соответствии с письмом Минрегиона в„– 18769-АП/08 от 15.07.2011 года. При этом данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (письмо Минрегиона в„– 18769-АП/08 от 15.07.2011).
В этой связи пунктами 3.6, 3.8 контрактов определен порядок приемки и оплаты выполненных работ, которые осуществляются на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
При этом стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов по видам работ, ежемесячно разработанных ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".
Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы в размере 39 613 282 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 39 613 282 руб. 31 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
Доводы заявителя в отношении использования резерва средств на непредвиденные расходы, установленного пунктами 3.2 контрактов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих использование данного резерва, подрядчиком не представлено.
Ссылки заявителя на необоснованное применение к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия договорных отношений, отклоняются судебной коллегией, в связи с прекращением действия спорных контрактов, что сторонами не оспаривается. Основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-195644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------