АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" - Дайнеко М.А. - доверенность от 06.07.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРРА" - Александрова В.С. - доверенность от 12.11.2014,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фетикор"
на определение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,
о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фетикор" и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРРА",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРРА" (далее - ООО "ВЕТЭРРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 21.06.2014.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор") с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа в„– 20/09-07 от 20.09.2007, в„– 20/09-07/01 от 20.09.2007, в„– 27/09-07 от 27.09.2007, в„– 28/09-07 от 28.09.2007, в„– 07/11-07 от 07.11.2007, в„– 17/06/1-08 от 17.06.2008, заключенных между ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор", и применении последствий их недействительности путем возврата денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "Фетикор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 832 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 принятые по обособленному спору судебные отменены, спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, включая заявление о пропуске срока исковой давности, всем собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелась ли заинтересованность в совершении оспариваемых сделок, а также причинены ли убытки должнику оспариваемыми сделками, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Как следует из содержания указанных судебных актов, между ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор" были заключены следующие договоры беспроцентного займа: в„– 20/09-07 от 20.09.2007 на сумму 200 000 рублей сроком на 10 лет; в„– 20/09-07/01 от 20.09.2007 на сумму 700 000 рублей сроком на 10 лет; в„– 27/09-07 от 27.09.2007 на сумму 200 000 рублей сроком на 10 лет; в„– 28/09-07 от 28.09.2007 на сумму 50 000 рублей сроком на 10 лет; в„– 07/11-07 от 07.11.2007 на сумму 45 000 рублей сроком на 10 лет; в„– 17/06/1-08 от 17.06.2008 на сумму 1 300 000 рублей сроком на 10 лет.
Исполнение обязательств по перечислению ООО "ВЕТЭРРА" на счет ООО "Фетикор" денежных средств (займа) в общем размере 2 495 000 руб. подтверждается платежными поручениями в„– 6266, 6282 от 20.09.2007, в„– 6440 от 27.09.2007, в„– 6472 от 28.09.2007, в„– 7396 от 07.11.2007, в„– 5446 от 17.06.2008, выпиской по счету в„– 40702810300000001642 за период с 02.12.2010 по 31.07.2011.
Полагая, что указанные сделки были совершены заинтересованными лицами, с целью причинения убытков должнику, в силу чего являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с настоящим заявлением.
Поскольку оспариваемые сделки были совершены в 2007, 2008 годах, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что сделки заключены заинтересованными лицами, в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам должника причинены убытки.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Фетикор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Фетикор" указывает, что при рассмотрении настоящего дела применимыми являются положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ), включая процессуальные нормы, регулирующие порядок оспаривания сделок, за исключением установленных в нем оснований недействительности оспариваемых сделок. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчики по настоящему иску не знали и не могли знать о заключенных в 2007-2008 годах сделках, так как оспариваемые договоры подписаны надлежащими лицами, имеющими право действовать от имени каждого из них, и не оспаривались в течение более двух сроков исковой давности, то есть признавались сторонами сделки. По мнению заявителя, на день обращения конкурсного управляющего в суд в защиту прав должника с заявлением об оспаривании сделок (30.03.2015) трехлетний срок исковой давности истек. Судами применен не подлежащий применению, по мнению заявителя, абзац второй пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент совершения сделок, сделка может быть оспорена и признана недействительной только по иску общества или его участников (Определение ВАС РФ от 19.10.2009 в„– ВАС-12903/09). По мнению заявителя, арбитражный управляющий, предъявив настоящий иск к должнику, злоупотребил правом, нарушил свои обязанности в части действовать в интересах должника, в настоящем иске арбитражный управляющий вправе доказывать лишь причинение вреда кредиторам, но не должнику. Помимо неприменения периодов подозрительности для признания сделок недействительными, арбитражным управляющим не доказана цель причинения убытков кредиторам, а не должнику, наличие причинно-следственной связи. По мнению заявителя, имущественные интересы должника и кредиторов не нарушены, поскольку срок возврата займов не наступил, ответственность за нарушение обязательства не наступила, ставка рефинансирования в настоящее время определена быть не может. Материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не является налогооблагаемым доходом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль, что опровергает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фетикор", конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Судами двух инстанций установлено, что состав участников ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор" в период заключения оспариваемых договоров займа представлял собой одну группу лиц, владеющих долями в общем размере 100% в уставном капитале обществ (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки является сделками с заинтересованностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Под убытками для кредиторов в деле о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлено, что в результате исполнения оспариваемых сделок должника (беспроцентные займы на срок 10 лет), кредиторам должника причинены убытки, которые выражены в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму выданных займов и разницу курса валют, в связи с не направлением денежных средств, переданных по спорным договорам, на погашение долга по договору займа в„– 1/3-6 от 09.10.2002.
Так, на момент совершения сделок у должника существовали неисполненные требования перед Кодел Интернешнл Лимитед по договору займа в„– 1/3-6 от 09.10.2002 на сумму 366 333,03 долларов США, которые в последующем определение суда от 22.01.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 581 644,11 руб. (с учетом курса доллара США по состоянию на 02.09.2013) При этом, в соответствии с официальным курсом валют, установленным Банком России по состоянию 20.09.2007 курс доллара США к рублю составил 25,1867, на 27.09.2007 - 24,9755, на 28.09.2007 - 24,9619, на 07.11.2007 - 24,6232, на 17.06.2008 - 23,7795.
Задолженность Кодел Интернешнл Лимитед рассчитана на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника по курсу доллара США к рублю (31,6150) и составила 11 581 644,11 руб.
Целесообразность и экономическая выгода от заключения указанных сделок и выдачи беспроцентных займом должником ответчику, в период наличия непогашенной задолженности по договору займа в„– 1/3-6 от 09.10.2002, выраженной в иностранной валюте из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.12.1015, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.
Довод заявителя об истечении срока давности предъявления заявления, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Судами установлено, что Шаймухаметов Р.С., назначенный конкурсным управляющим должника 28.05.2014 обратился с заявлением об оспаривании сделки 30.03.2015, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу в„– А40-30167/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------