АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-192402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СЭМЗ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Торговый дом СТМ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом СТМ"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СЭМЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ"
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 741 192 руб., процентов в размере 31 233,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ТД СТМ" в пользу ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СЭМЗ" взыскана неустойка в размере 741 192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 823 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом СТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли, что с ответчика на основании решения суда от 08.04.2015 г. по делу в„– А40-199291/2014 уже взыскана неустойка, размер которой следует учитывать при расчете суммы неустойки по настоящему делу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СЭМЗ", ООО "Торговый дом СТМ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СЭМЗ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 209/59-13ТД от 16.09.2013 г., согласно условиям которого, продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу в„– А40-199291/14 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО "ТД СТМ") обязательств по спорному договору поставки в„– 209/59-13ТД от 16.09.2013.
В рамках дела в„– А40-199291/14 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2013 г. по 01.12.2014 г.
В настоящем деле истцом заявлено требование, в рамках спорного договора, о взыскании с ответчика неустойки в размере 741 192 руб. за период с 02.12.2014 г. по 24.06.2015 г.
Истцом начислена неустойка по накладным за номерами в„– 66 от 23.10.2013 на сумму 4 439 160 руб., в„– 71 от 06.11.2013 на сумму 4 439 160 руб., в„– 72 от 29.11.2013 за период с 02.12.2014 на сумму просроченной задолженности в„– 2 313 480 руб. с учетом 10% в сумме 59 774,84 руб., в„– 77 от 06.12.2013 на сумму задолженности 2 752 640 руб. за период с 21.04.2015 по 24.06.2015 с учетом 10% ограничения в размере 15 095 руб. 72 коп., в„– 2 от 03.03.2014 - в размере 125 630,14 руб., в„– 4 от 18.03.2014 - в размере 291 210,24 руб., в„– 17 от 05.06.2014 - в размере 249 481,96 руб., итого в сумме 741 192 руб.
В соответствии с п. 7.3 договора неустойка подлежит начислению не от суммы общей задолженности по договору, а от суммы просроченного платежа, при этом ее размере не может превышать 10% суммы просроченного платежа.
Доказательств исполнения обязательств по договору или доказательств расторжения договора, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 741 192 руб. за период с 02.12.2014 г. по 24.06.2015 г. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора, и подлежит удовлетворению.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и условий договора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-192402/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом СТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------