АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Геворкян М.В., доверенность б/номера от 11.09.2015 года;
от ответчика - Кузнецова Е.Н., доверенность в„– 63 от 11.12.2015 года,
рассмотрев 30 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СитиСтар"
на решение от 15 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "Стройком Р"
к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком Р" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса в„– 1 от 11 декабря 2012 года, взыскании задолженности в сумме 29.026.019 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.430.138 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года с ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в пользу ООО "Стройком Р" было взыскано 14.975.666 руб. 61 коп. - задолженности, 737.863 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса в„– 1 от 11 декабря 2012 года было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска было отказано (том 5, л.д. 217-220).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года вышеназванное решение было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" на общество с ограниченной ответственностью "СитиСтар" (т. 6, л.д. 139-149).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СитиСтар" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу. В совокупности заявитель не согласен с выводами эксперта, сделанными при проведении экспертизы по настоящему делу. Фактически заявитель обжалует принятые судебные акты только в части стоимости выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и проверяет обжалуемые акты только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года между ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России (заказчик) и ООО "Стройком Р" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса в„– 1 (далее - договор от 11 декабря 2012 года), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса в„– 1 в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, требованиями и в объеме, указанными в техническом задании (Приложение в„– 1), по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в сметах на выполняемые работы (Приложение в„– 2), согласно графику производства работ (Приложение в„– 3), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора от 11 декабря 2012 года). В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, приложениями к нему с возможным привлечением субподрядных организаций. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 11 декабря 2012 года, общая стоимость работ составляет 115.990.300 руб., указанная цена является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.1 договора от 11 декабря 2012 года установлено, что весь объем работ, являющихся предметом договора, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен в следующий период: начало работ - не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончания работ - не позднее 30.04.2013.
Письмом в„– 232 от 09.07.2013, подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а письмом в„– 249 от 16.08.2013 подрядчик повторно направил заказчику вышеуказанные документы.
Учитывая, что ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России, не заявляя мотивированного отказа от приемки результатов выполненных подрядчиком работ, уклонилось от подписания полученных актов о приемке выполненных работ, то последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При рассмотрении настоящего дела судом были назначены строительно-технические экспертизы. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения от 18 июля 2014 года и в„– 142-15/743 от 02 февраля 2015 года, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорного объема работ надлежащего качества составила 14.975.666 руб. 61 коп., в связи с чем правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом по договору от 11 декабря 2012 года, подлежат удовлетворению в сумме 14.975.666 руб. 61 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, за неправомерное удержание денежных средств истца (просрочка уплаты денежных средств) ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Вместе с тем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.430.138 руб. 18 коп. за период с 01.08.2013 по 05.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (на сумму долга 29.026.019 руб. 68 коп.), однако, судом, с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга, был произведен перерасчет процентов, размер которых составил 737.863 руб. 57 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом лишь в указанной сумме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СитиСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------