АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-135251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Шоссе" Курбасова О.Л., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой"
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой"
к закрытому акционерному обществу "Шоссе"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ШОССЕ" о взыскании убытков в размере 3 437 407,74 руб., причиненных расторжением договора и не возврата материалов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 21/14СП от 25.07.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации в соответствии с протоколом договорной цены на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москвы, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.
Поскольку договор, по мнению истца, расторгнут, работы на объекте были приостановлены, при этом часть работ была выполнена истцом, а именно были изготовлены котлованы на интервале колодцев в„– 106 - 157, построены колодцы в„– 106, 108, 111, 156, открытая траншея с креплениями длиной 31 метр на интервале 155 - 156, после расторжения договора работы выполнены ответчиком, а котлованы и открытая траншея засыпаны землей без возможности извлечения возвратных материалов, у истца возникли убытки на общую сумму 3 257 476 руб. (стоимость материалов), за взысканием которых истце обратился в суд. Также истец просил взыскать стоимость переданных (поставленных) ответчику по товарной накладной товарно-материальных ценностей на сумму 179 931,74 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указали суды, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 в„– А40-48685/2015 установлено, стоимость выполненных истцом работ по договору оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 1 - 7 на общую сумму 8 267 073 рублей 88 копеек.
Судами также учтены условия договора.
Так, в соответствии с п. 3.1 договора цена Договора (общая стоимость работ) является твердой и определяется на основании Протокола договорной цены, составляет 22 052 247 руб. 27 коп.
Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора.
В силу п. 5.3 договора право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, а в случае расторжения договора - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, ближайшего к дате расторжения договора.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в цену договора была включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ, в том числе и стоимость материалов, необходимых для производства работ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-135251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------