АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-150334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Колесников А.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Онопко Т.А., доверенность от 21.04.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)
к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880),
третье лицо - ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженности в размере 7 812 217,82 рублей, неустойки в размере 618 341,37 рублей.
Решением суда от 30.11.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
По мнению заявителя суды неправильно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (бенефициар) и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (принципал) был заключен договор подряда в„– 39/13 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" 2 этап".
По условиям договора принципал представил истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковскую гарантию от 10.06.2013 в„– 0001-БГ/13-0153, выданную ответчиком (гарант), на сумму 25 200 702,65 рублей, срок действия - до 31.07.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принципалом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных Договором, в связи с чем 31.07.2014 истец предъявил ответчику письменное требование исх. в„– 06860 об уплате денежной суммы в размере 7 812 217,82 руб.
Ответчик 12.08.2014 направил в адрес истца мотивированный отказ) в уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором сослался на то, что истцом не представлена заверенная копия претензии, направленной в адрес принципала.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для выплаты банковской гарантии.
Суды сослались на правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в соответствии с которой положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условия самой гарантии.
Судами установлено, что пунктом 6 банковской гарантии установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены бенефициаром гаранту, в том числе заверенная бенефициаром копия претензии, направленная в адрес принципала.
При этом пункт 8 банковской гарантии устанавливает, что несоответствие требования либо приложенных к нему документов, указанных в пункте 6, является основанием для отказа в удовлетворении требования о совершении платежа.
Суды указали, что претензия в адрес принципала истцом не направлялась, в приложении к требованию, предоставленному в материалы дела, указанный документ отсутствует. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия требованиям банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-150334/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------