АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-132225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ГКУ "ПСЦ": Л.П. Лукиной (по доверенности от 10.02.2016 года); В.Н. Учаева (по доверенности от 12.01.2016 года);
от ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ (Филиал в„– 6):Л.П. Лукиной (по доверенности от 10.02.2016 года);
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 6)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ГКУ "ПСЦ"
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал в„– 6)
о признании недействительными решений

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала в„– 6) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным в части решения от 22.04.2015 в„– 13н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 22.04.2015 в„– 13 м/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 22.04.2015 в„– 10 м/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением норм права.
Представитель учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что Фонд (в лице филиала в„– 6) проводил плановую выездную проверку учреждения по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлены акты документальной выездной проверки от 31.03.2015 в„– 18 м/р, в„– 18 м/д, в„– 18 н/с, приняты оспариваемые решения.
Решением от 22.04.2015 в„– 13 н/с Фонд привлек учреждение к ответственности по ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения установленной базы для начисления страховых взносов в размере 81 руб. 55 коп., предложил уплатить доначисленные страховые взносы в размере 407 руб. 74 коп., пени в размере 3 776 руб. 50 коп., штраф в размере 81 руб. 55 коп.
Решением от 22.04.2015 в„– 13 м/д Фонд привлек страхователя к ответственности по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в размере 651 руб. 81 коп., предложил уплатить доначисленные страховые взносы в размере 3 259 руб. 01 коп., пени в размере 9 225 руб. 66 коп., штраф в размере 651 руб. 81 коп., отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС) доначисленные страховые взносы.
Решением от 22.04.2015 в„– 10м/р Фонд решил не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 157 025 руб. 76 коп., предложил Учреждению отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС), перечислить в добровольном порядке непринятые к зачету расходы в сумме 157 025 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятыми решениями, учреждение оспорило их в арбитражном суде в части выводов:
- о неправомерном исключении из облагаемой базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование выплат работнику Горелову А.В. денежных средств в размере 28 761 руб. 71 коп.;
- о неправомерном принятии к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Черняку Е.С. за период с 17.05.2013 по 15.10.2013 в размере 83 386 руб. 35 коп.
Основанием для отказа в зачете страхователю расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности (далее - пособие) работнику Учреждения Черняк Е.С. в размере 83 386 руб. 35 коп. по листкам нетрудоспособности в„– 100479788504, в„– 100479806963, в„– 100500621890 в„– 113437802044 послужили следующие обстоятельства.
Работник Учреждения Черняк Евгений Сергеевич в период с 17.05.2013 по 15.10.2013 являлся временно нетрудоспособным и согласно данным листков нетрудоспособности 04.06.2013 и 13.08.2013 должен был явиться на прием (осмотр) к врачу-фтизиатру. Однако Черняк Е.С. в указанные даты на прием не явился, пришел только 18.06.2013 и 23.08.2013, в связи с чем в листках нетрудоспособности в„– 100479788504, в„– 100500621890 были сделаны записи о нарушении режима.
Фонд, посчитав неявку Черняк Е.С. на прием к врачу 04.06.2013 и 13.08.2013 неуважительной причиной, на основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) снизил размер причитающегося Черняк Е.С. пособия по временной нетрудоспособности на 83 386 руб. 35 коп.
В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона в„– 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.
Вместе с тем фонд не принял во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 8 Закона в„– 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.
Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.
При указанных обстоятельствах, суды правильно указали на то, что у Фонда отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету суммы выплаченного Черняк Е.С. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в„– 100479788504, в„– 100479806963, в„– 100500621890, в„– 113437802044 в размере 83 386 руб. 35 коп. в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование за май - октябрь 2013 года.
Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работнику учреждения Горелову А.В. за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом.
Признавая недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 16, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Иное толкование заявителем положений законодательства о социальном страховании не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводы судов не опровергают.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-132225/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------