АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-111091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М": Беляева О.А., дов. от 31.05.2016,
от ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги": Изотов Д.Е., дов. от 11.01.2016, Паракин А.В., дов. от 31.05.2016,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М" (ОГРН 5077746952069)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экобезопасность М" (далее - ООО "Экобезопасность М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ответчик) о взыскании 599 640 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, перечисленного по государственному контракту от 07.05.2014 в„– 070/2014-АД, 23 738,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2015, а также 74 955 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу в„– А40-111091/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом сделан неправильный вывод об изменении законодательства РФ и несоответствии результата оказанных услуг требованиям подзаконных нормативно-правовых актов, поскольку методические указания от 05.08.2014, утвержденные Приказом Минприроды России от 05.08.2014 в„– 349, вступили в силу 10.02.2015. Подписанные со стороны истца и ответчика акт об оказании услуг по окончании 1-го этапа от 01.09.2014, переданные экземпляры отчетов о проведении инвентаризации подтверждает полноту и достоверность собранной информации и документации, необходимой для разработки проектов НООЛР и ПДВ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Экобезопасность М" (исполнителем) и ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчиком) заключен государственный контракт от 07.05.2014 в„– 070/2014-АД на оказание услуг по проведению расчета и согласованию разрешительной документации в целях улучшения санитарного состояния на территориях производственных баз ГБУ "Автомобильные дороги" в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (протокол в„– 1 от 28.03.2014, закупка в„– 0373200307314000079).
По условиям вышеуказанного контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению расчета и согласованию разрешительной документации в целях улучшения санитарного состояния на территориях производственных баз ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в техническом задании (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик - принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 2 998 200 руб.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта исполнитель производит оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту). Срок исполнения услуг согласован сторонами в календарном плане (приложение в„– 3 к контракту).
По условиям п. п. 6, 10 технического задания разрешительная документация должна быть разработана с учетом требований федеральных и региональных органов исполнительной власти и требований законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 12 технического задания оказание услуг и их оплата производятся поэтапно.
Оказание услуг, предусмотренное контрактом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы подготовки и согласования разрешительной документации (проектов ПДВ, разрешений на выброс, проектов НООЛР, паспортов на опасные отходы, документов об утверждении нормативов образования отходов) предусматривает наличие исходных данных и сведений для производства расчетов и оформления документов (в т.ч. в соответствии с п. п. 17 - 31 приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 в„– 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение").
В п. 2 таблицы Приложения 3 к контракту предусмотрено, что сбор данных для оказания услуг производится посредством проведения инвентаризации объектов ответчика и получения от заказчика запрашиваемых сведений и документов (договоров, письменных справок и др.).
Предъявляя требование о взыскании обеспечительного взноса, истец указал, что ответчик в нарушение п. п. 5.3.4, 5.3.5 контракта длительное время, несмотря на многократные обращения исполнителя, не обеспечивал доступ исполнителя на объекты, не предоставлял запрошенные исходные данные, без которых невозможно оказание услуг по контракту, что неизбежно привело к срыву сроков оказания услуг по Контракту.
При рассмотрении дела суды установили, что исполнителю был предоставлен доступа на объекты, а также предоставлены части необходимых исходных данных, достаточных для выполнения истцом первого этапа оказания услуг: проведение инвентаризации источников негативного воздействия, что подтверждается перепиской сторон.
Услуги по первому этапу были оказаны истцом, замечания ответчика были проработаны и устранены, услуги по первому этапу приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.09.2014 и платежным поручением в„– 541 от 04.03.2015.
В целях выполнения второго этапа оказания услуг по контракту истец направил в адрес ответчика письмо в„– 49 от 05.09.2014 о предоставлении дополнительной исходной документации.
Ответчик отказал исполнителю 11.09.2014 в предоставлении дополнительной исходной документации.
В связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок по независящим от истца обстоятельствам, ООО "Экобезопасность М" письмом от 14.10.2014 уведомило ответчика о повторном приостановлении исполнения контракта и потребовало уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотрения вопроса о расторжении контракта и возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 599 640 руб.
Истец 18.11.2014 повторно обратился к ответчику с просьбой принять меры и проинформировать о своем решении по вопросам, изложенным в письме от 14.10.2014.
В претензии от 06.05.2015 ООО "Экобезопасность М" потребовало подтвердить в письменном виде односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту, возвратить сумму обеспечения исполнения контракта и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.5 контракта.
Как установили суды, срок действия контракта истек 31.12.2014.
По условиям п. 9.5 контракта возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств исполнения обязательств исполнителем по контракту в полном объеме.
Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно указали, что необходимость предоставления исходной документации для выполнения второго этапа услуг (Разработка проектной и оформление разрешительной документации: проведение расчета негативного воздействия, формирование проектной документации, оформление разрешительной документации) предусмотрена пунктом 2 календарного плана (приложение 3 к контракту), согласно которому срок начала выполнения работ по нему по окончании первого этапа и в течение 10-ти дней с момента предоставление исходной документации.
При этом, перечень исходной документации и порядок ее предоставления на момент заключения контракта определялся в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 в„– 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 в„– 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".
После приемки первого этапа работ 01.09.2014 вышеуказанные Методические указания утратили силу, в связи с принятием новых Методических указаний от 05.08.2014, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 в„– 349.
На основании п. п. 16, 24, 28 раздела 2 Методических указаний от 05.08.2014 требования к оформлению документов (проекта НООЛР) были изменены и в состав приложений необходимо дополнительно представить материалы, являющиеся источником произведенного обоснования и другие документы.
Таким образом, суды правомерно указали, что исполнение контракта привело бы к разработке и подготовке документации, не соответствующей требованиям подзаконных нормативно-правовых актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец при оказании услуг действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, между тем, бездействие ответчика, в том числе, не предоставление исходной документации, игнорирование обращений и претензий истца, свидетельствовали об отсутствии у него намерений представить необходимые документы, исполнять обязательства по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-111091/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------