АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) - Утробин А.Л. по доверен. от 18.03.2016 в„– 4-764;
от Севостьянова В.А. - лично, паспорт;
от Полозова А.В. - Канаева И.В. по доверен. от 12.07.2014 в„– 1Д-5503;
от Огурцова А.Н. - Тетерников С.Л. по доверен. от 26.03.2014 в„– 3-649;
от Джибаева А.В. - Тетерников С.Л. по доверен. от 18.02.2014 в„– 4-254;
от Казанской А.И. - лично, паспорт;
от Орловского В.И. - лично, паспорт;
от Литвиной Е.В. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 26.05.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО), Ошарова Т.Л., Фальковской Е.В., Севостьянова В.А.
на определение от 10.09.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Огурцова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) требований в размере 6 920 918,69 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Огурцова А.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требование Огурцова А.Н. в размере 43 576 163, 83 руб. включено в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в первую очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение суд первой инстанции отменено, Огурцову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в полном объеме.
В дальнейшем по заявлению Огурцова А.Н. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий "Мастер-Банк" (ОАО), Ошаров Т.Л., Фальковская Е.В., Севостьянов В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором Полозов А.В. по мотивам, изложенным в отзыве, просит удовлетворить кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО), Ошарова Т.Л., Фальковской Е.В., Севостьянова В.А. и отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель Огурцова А.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Севостьянов В.А. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции также явились Орловский В.И., Казанская А.Е., Литвина Е.В., представители Полозова А.В., Джибаева А.В. которые высказали свои позиции относительно доводов кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку судами в нарушение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены все имеющие значение для правовой квалификации возникших между Огурцовым А.Н. и Банком отношений по договору от в„– 5504 от 05.05.2013, в связи с чем обособленный спор по возражениям Огурцова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из полномочий суда кассационной инстанции право установления обстоятельств и исследования доказательств исключено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Огурцова А.Н. основаны на заключенном с КБ "Мастер-банк" (ОАО) договоре денежного вклада в„– 5504 от 05.05.2013, сумма вклада по которому в размере 213 509 (двести тринадцать тысяч пятьсот девять) долларов США в перерасчете на рубли составила 6 627 319 руб. 36 коп. Помимо этого, заявитель указал, что договором предусмотрены проценты 12,5% годовых от суммы вклада, по расчету кредитора общая сумма требования составила 6 920 918,69 руб.
Признавая заявление Огурцова А.Н. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договора в„– 5504 от 05.05.2013, подписанного, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Огурцовым А.Н. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Огурцова А.Н., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что невыдача сотрудниками Банка Огурцова А.Н. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что с аналогичными требованиями на основании аналогичных договоров, заключаемых на протяжении длительного времени в суд обратилось более пятидесяти кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что для КБ "Мастер-Банк" (ОАО) данный договор соответствовал применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.
Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации: "пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным".
В рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего обособленного спора и в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что Огурцовым А.Н. был заключен с Банком договор банковского вклада, в связи с чем судам было необходимо сделать вывод о разумности и добросовестности действий Огурцова А.Н. при заключении указанного договора в„– 5504 от 05.05.2013, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения сторон и подлежащего применению законодательства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Огурцовым А.Н. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора в„– 5504 от 05.05.2013, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Огурцовым А.Н., сделать вывод о разумности и добросовестности действий Огурцова А.Н. при его заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.
Поскольку указанные обстоятельства судами не проверялись, то определение суда первой инстанции от 10.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные судами нарушения вышеуказанных норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.
Обособленный спор по возражениям Огурцова А.Н. подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении возражений Огурцова А.Н. суду необходимо будет учесть изложенное, в целях проверки обстоятельств заключения договора в„– 5504 от 05.05.2013 обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле (вызове в качестве свидетелей) сотрудников Банка, подписавших договор с Огурцова А.Н., принимавших от него денежные средства, сделать выводы о возможности отнесения заключенного Огурцовым А.Н. с Банком договора к публичным договорам, к договорам присоединения, дать оценку обстоятельствам заключения Огурцовым А.Н. указанного договора банковского вклада, на который ссылался сам заявитель в своей жалобе, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем обособленном споре лиц, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Огурцова А.Н. разумности и добросовестности, о заключении им с Банком договора именно банковского вклада или иного договора и применить подлежащие применению в зависимости от установленных судом обстоятельств нормы материального права, приняв законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-172055/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------