АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-156602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ": Матушкина А.В., дов. от 12.01.2016; З.А. Бородиной., дов. от 12.01.2016;
от ответчика ИФНС России в„– 33 по г. Москве: Утейкина А.Ю., дов. от 19.01.2016;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие Электронные системы электротехники"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ЗАО Научно-Производственное Предприятие "Электронные системы Электротехники" (ИНН: 7722229794, ОГРН: 1027739375113)
к ИФНС России в„– 33 по г. Москве
о возврате излишне уплаченной суммы налога

установил:

ЗАО "Научно-производственное предприятие электронные системы электротехники" (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве (налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 028 142, 21 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
ЗАО "Научно-производственное предприятие электронные системы электротехники" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.
Представитель к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
Из содержания указанных положений следует, что закон позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Научно-производственное предприятие электронные системы электротехники" имеет переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 872 656 руб., и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 96 962 руб., возникла в результате подачи в 2009 и 2010 годах уточненных налоговых деклараций.
В связи с этим срок для предъявления налоговому органу требования о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек: по налогу на прибыль за 2009 год не позднее 29 марта 2013 года, а за 2010 год - не позднее 29 марта 2014 года.
Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал течь с 20 июня 2012, в связи с чем последним днем на обращение с исковым заявлением в суд является 20 июня 2015 года, тогда как общество обратилось в суд 24 августа 2015 года. Налоговый орган сделал заявление о применении срока исковой давности.
Установив истечение указанных сроков, суд отказал в удовлетворении заявления.
ЗАО "Научно-производственное предприятие электронные системы электротехники" в кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 200 ГК РФ и не верно определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, поскольку о переплате налогоплательщик узнал 12 марта 2015 года при подписании им и инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в„– 37338.
Также налогоплательщик указывает на неправильное применением судом ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку с момента подписания указанного акта, в котором отражена сумма переплаты, течение срока исковой давности прервалось и срок начал течь заново.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Суд в зависимости от установленных обстоятельств может исчислить срок исковой давности не с момента подачи уточненной налоговой декларации, а с момента подачи первоначальной декларации, если установит, что об излишней уплате налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога по первоначальной декларации. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ в„– 12882/08 от 25 февраля 2009 года).
Налогоплательщик, который должен самостоятельно исчислять налог исходя из правильно определенной налоговой базы, ставки, льгот, не представил суду доказательств того, что по каким-либо не зависящим от него обстоятельствам он не мог по первоначальной декларации исчислить налог правильно.
Последующая фиксация обязательств налогоплательщика и налогового органа в акте сверки, несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не изменяет начала течение срока исковой давности. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он узнал о переплате 12 марта 2015 года из акта сверки, противоречит п. 1 ст. 201 ГК РФ и материалам дела. Он мог узнать о переплате в день предъявления первоначальной декларации, поскольку не только может, но и обязан правильно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.
Подписание указанного акта сверки не может в данном случае являться обстоятельством, прерывающим течение исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга.
По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Фиксация суммы переплаты в акте, который должностное лицо налогового органа обязано составить в соответствии с Приказом ФНС России от 23 января 2014 в„– ММВ-7-6/19@ при обращении налогоплательщика, не может прерывать срок исковой давности, если отсутствуют иные сведения о признании долга, намерении вернуть, зачесть налог. Ведь акт формируется программными средствами и отражает данные лицевого счета налогоплательщика, с которыми может не согласиться не только сам налогоплательщик, но и налоговый орган.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства признания налоговым органом себя обязанным перед налогоплательщиком по возврату спорных сумм налога, и даже напротив, налоговый орган возражает против возврата, нельзя считать, что наличие акта сверки является достаточным основанием для прерывания срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-156602/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------