АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-153411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Васильева И.А., доверенность от 07.08.2015,
от ответчика - Сапрыкин О.А., доверенность от 24.10.2014,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1076449005786),
третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,:

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис-2" о взыскании неустойки в размере 160 101, 94 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 347 367, 38 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о своевременной сдаче ответчиком результата работ.
По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов посчитали не доказанные ответчиком обстоятельства - установленными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-11/5/7893/12 на капитальный ремонт 3 хранилищ, в/ч 56653, п. Косулино, Свердловская область.
В силу пункта 1.12 заключенного государственного контракта следует, что под итоговым актом приемки выполненных работ понимается документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных), названный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.
Из пункта 3.1 контракта следует, что его цена составляет 15 734 835 руб.
Согласно пункту 5.2 контракта и графику производства строительно-монтажных работ, ответчик обязан выполнить работы в срок до 25.09.2011.
Платежным поручением в„– 254062 от 30.12.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 13 303 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок выполнения работ ответчиком соблюден, оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности не имеется.
Суды указали, что срок окончания работ установлен до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта не позднее 25.09.2011, а дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2011.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик сдал работы истцу в сроки, предусмотренные государственным контрактом.
Судами установлено, что 01.11.2011 между ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации" и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта в„– 1, согласно которому заказчик принял выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы по ремонту хранилищ в„– 18, 19 и 24 в п. Косулино Свердловской области на общую сумму 15 734 835 руб.
Суды пришли к выводу, что дата подписания акта приемки законченного строительством объекта 01.11.2011 не свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств. Кроме того, в итоговом акте приемки выполненных работ указано, что истец не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-153411/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------