АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-142821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Реалти Групп" - Суевалов М.С. генеральный директор, приказ от 27.05.2015
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015
ООО "ПКЦ-ИНКО" - Пешнин А.С. по доверенности от 23.11.2015
от третьих лиц:
Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.2015
Порва Натальи Витальевны - Полунцев А.Г. по доверенности от 03.02.2014; Андрианова Е.Д. по доверенности от 24.05.2016
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), Правительства Москвы и Порва Натальи Витальевны (третьих лиц)
на решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2016 года)
и постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Реалти Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ПКЦ-ИНКО"
об обязании оформить земельно-правовые отношения, в отношении земельного участка, путем внесения изменений в договор аренды,
третьи лица: Правительство Москвы, Порва Наталья Витальевна

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалти Групп" (далее - ООО "Реалти Групп" или истец) 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО") об обязании оформить земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, кадастровый номер 77:07:01001:021, путем внесения в договор аренды земельного участка от 13.11.2002 в„– М07-505935 изменений относительно арендатора - вместо бывшего арендатора ООО "ПКЦ-ИНКО" внести условие о новом арендаторе ООО "Реалти Групп".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 03.06.2015 с ООО "ПКЦ-ИНКО" договор возмездной передачи имущества должника, составляющее лот в„– 2 на публичных торгах, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил имущество, принадлежащее продавцу (лот в„– 2), тогда как Департамент отказал в переоформлении земельных правоотношений.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Порва Наталья Витальевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2016 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Департамент, Правительство Москвы и Порва Наталья Витальевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.
Департамент и Правительство Москвы в своей кассационной жалобе ссылаются на то, что срок договора аренды от 13.11.2002 в„– М-07-505935, заключенный между Департаментом и ООО "ПКЦ-ИНКО", истек в ноябре 2004 года, несмотря на это ООО "ПКЦ-ИНКО" продолжало пользоваться арендованным земельным участком в связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок. Вместе с тем, Департамент уведомлением от 14.07.2015 поставил ООО "ПКЦ-ИНКО" в известность о прекращении заключенного с ними договора аренды по истечении трех месяцев со дня отправления уведомления. Таким образом, заявители полагают, что собственник земельного участка воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор аренды, продленный на неопределенный срок.
Департамент и Правительство Москвы также настаивают на том, что на момент обращения ООО "Реалти Групп" за внесением изменений в договор аренды от 13.11.2002 в„– М-07-505935 Департаментом уже было принято решение о прекращении договора аренды путем направления соответствующего уведомления, поэтому суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагают, что этот договор является действующим. Департамент полагает, что у них отсутствовала необходимость в направлении уведомления о прекращении договора аренды в адрес ООО "Реалти Групп", поскольку это лицо не является стороной этого договора, а 20.07.2015 ООО "Реалти Групп" было уведомлено Департаментом обо всех обстоятельствах относительно договора аренды. Указывают заявители также и на то, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Порва Наталья Витальевна в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что Департамент согласился лишь рассмотреть заявление ООО "Реалти Групп" на переоформление арендных отношений в установленном порядке, в случае его поступления, тогда как суды ошибочно указали на то, что Департамент давал согласие на переоформление арендных отношений с ООО "Реалти Групп". Заявитель также настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в прекращенный договор аренды, поэтому принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2016 представители Департамента, Правительства Москвы и Порвы Натальи Витальевны поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы.
Представитель ООО "Реалти Групп" возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" в судебном заседании суда кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Письменные пояснения Порвы Натальи Витальевны, отзыв ООО "Реалти Групп" и отзыв ООО "ПКЦ-ИНКО" не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения и отзывы были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Департамента, Правительства Москвы и Порвы Натальи Витальевны к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2002 между ООО "ПКЦ-ИНКО" и Московским земельным комитетом был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в„– М-07-505935, в соответствии с которым ООО "ПКЦ-ИНКО" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 200 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, кадастровый номер 77:07:01001:021 на 2 года с даты учетной регистрации настоящего договора Московским земельным комитетом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу в„– А40-58293/12 ООО "ПКЦ-ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.
Вместе с тем, комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. В состав имущества должника по лоту в„– 2 вошли права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, и совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на указанном земельном участке, с начальной стоимостью в размере 22 008 000 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными в рамках дела в„– А40-58293/12 и подтверждая правильность данного вывода, установили наличие на указанном земельном участке совокупности имущества в виде строительных материалов, а не объекта недвижимости при отсутствии у должника разрешения на строительство при имеющемся праве аренды земельного участка.
Судами в рамках дела в„– А40-58293/12 также принято во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы обладал сведениями о торгах и не возражал против переоформления арендных отношений с победителем торгов.
Вместе с тем, 03.06.2015 между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Риалти Групп" был подписан договор возмездной передачи имущества должника, составляющее лот в„– 2 на публичных торгах, по условиям этого договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил имущество, принадлежащее продавцу (лот в„– 2), тогда как обращение ООО "Риалти Групп" к Департаменту о переоформлении земельных правоотношений оставлено последним без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что на момент составления Департаментом уведомления об отказе от договора аренды с ООО "ПКЦ-ИНКО", права аренды на этот земельный участок перешли к ООО "Риалти Групп", тогда как уведомление об отказе от договора ООО "Риалти Групп" не направлялось, с учетом того, что Департамент обладал сведениями о торгах и не возражал против переоформления арендных отношений с победителем торгов.
При этом суды указали на то, что права аренды земельного участка площадью 4200 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, кадастровый номер 77:07:01001:021, принадлежащее ООО "ПКЦ-ИНКО" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды в„– М-07-505935 от 13.11.2002 с Московским земельным комитетом на 2 года, содержит условие о пролонгации договора на неопределенный срок, поэтому статус договора аренды - действующий.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал на то, что Порва Наталья Витальевна вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что за ней решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу от 12.11.2014 в„– 2-4641/2014 признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, являющемся предметом аренды в рамках спорного договора по настоящему делу, тогда как данные обстоятельства изменились, поскольку указанное решение районного суда было отменено определением Московского городского суда от 26.11.2015, которым установлено, что у Порва Натальи Витальевны притязания на земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, кадастровый номер 77:07:01001:021, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Как следует из пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Таким образом, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи.
Поскольку на момент составления Департаментом уведомления об отказе от договора, права аренды земельного участка перешли к ООО "Риалти Групп", тогда как Департамент не оспаривает выводы судов о том, что ООО "Риалти Групп" уведомление об отказе от договора не направлялось, с учетом того, что Департамент обладал сведениями о торгах и не возражал против переоформления арендных отношений с победителем торгов.
Довод Департамента о расторжении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.11.2002 в„– М-07-505935 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 14.07.2015, направленным в адрес ООО "ПКЦ-ИНКО", об отказе от договора, в связи с чем, по истечении трехмесячного срока с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые указали на отсутствие доказательств направления указанного уведомления как в адрес ООО "ПКЦ-ИНКО", так и в адрес ООО "Риалти Групп", при том, что последнему перешло право аренды земельного участка.
Доводы об отсутствии в действиях Департамента злоупотребления правом и правомерности одностороннего отказа от спорного договора, также были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарабрин М.Б., адрес для направления ему корреспонденции установлен: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, 30/6 оф. 14, также самим конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" опубликован адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 строение 6, оф. 201. Таким образом, законным представителем должника - ООО "ПКЦ-ИНКО" является конкурсный управляющий Тарабрин М.Б., между тем конкурсный управляющий не уведомлен Департаментом о расторжении договора аренды, доказательств направления в его адрес не представлено.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали правильный вывод о наличии недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны Департамента, с учетом того, что ему было известно о притязаниях истца по настоящему делу в отношении спорного земельного участка, проведении торгов, а также с учетом действий Департамента, направленных на расторжение договора аренды в связи с намерением заключить договор аренды на спорный земельный участок с иным лицом - ГСК "Осенняя, 21".
Суд кассационной инстанции отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы Департамента и Правительства Москвы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, нельзя признать обоснованными, поскольку требование об оформлении земельно-правовых отношений с арендодателем предполагают необходимость рассмотрения отношений, возникших в связи с передачей прав и обязанностей арендатора вступившему в правоотношения участнику, наличие арендодателя на замену лица в правоотношении.
Остальные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-142821/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------