АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-119783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
от ответчика - Дежко Д.С., доверенность в„– 301 от 09.12.2015 года,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Спецремонт"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску АО "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356)
к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
о взыскании задолженности в размере 97.367.939,20 руб. и процентов в сумме 1.160.301,28 руб. и встречному иску о взыскании неустойки в виде 7.133.175,23 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16.170.137,08 руб.,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

АО "163 бронетанковый ремонтный завод" обратилось с иском к ОАО "Спецремонт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в сумме 7.133.175 руб. 23 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 16.170.137 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97.367.939 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 197.644 руб. 73 коп. В остальной части иска было отказано. По встречному иску с Акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Спецремонт" была взыскана неустойка в размере 7.133.175 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42.706 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска было отказано. Кроме того, судом был произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Открытого акционерного общества "Спецремонт" в пользу Акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" были взысканы денежные средства в размере 90.389.702 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 163-167; т. 3, л.д. 28-29).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Фактически заявитель обжалует принятые судебные акты только в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 16.170.137 руб. 08 коп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца к участию в заседании суда допущен не был, так как у него отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на представление интересов истца, имелась только нотариально заверенная копия доверенности, а подлинник доверенности представлен не был.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой заявителем части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2013 г. между сторонами был заключен контракт в„– 119 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах. По условиям договора соисполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы - капитальный ремонт боевой машины пехоты БМП-2 в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Удовлетворяя частично требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.
Так, согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы работы, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не были представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 7.133.175 руб. 23 коп.
Согласно п. 10.8 контракта, в случае неисполнения соисполнителем обязательств в установленный срок он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, в обжалуемых актах, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному контракту, которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, истец получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения контрактных обязательств. В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков исполнения работ по контракту. При таких конкретных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование АО "Спецремонт" о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119783/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------