АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-112331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Скорюков И.А. дов-ть от 01.04.2015 в„– ИД/Ф-Спб/Фю-25-27032015,
от ответчика - Дягилев Р.. дов-ть от 09.10.2015 в„– 15/71, Мелихов А.А. дов-ть от 09.10.2015 в„– 15/73,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2016 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
по иску Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН, 1137746982856)
к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380)
третье лицо: ПАО "Мурманский морской торговый порт"
о взыскании штрафа.

установил:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 492 750 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов по договору от 22.03.2010 в„– ДД/УМ-82/10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Мурманский морской торговый порт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение периода непроизводительного простоя вагонов.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (исполнитель) и АО "СУЭК" (заказчик) заключен договор от 22.03.2010 в„– ДД/УМ-82/10, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.
Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае повреждения загонов возместить исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей, как за свои собственные.
В соответствии с названными пунктами договора и дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт загонов (ВУ-23М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36М).
В связи с повреждением предоставленных ответчику вагонов и их непроизводительным простоем в ремонте в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года исполнитель начислил заказчику штраф в размере 492 750 рублей, а неисполнение ответчиком претензий с требованием об уплате штрафа послужило основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе транспортные накладные, акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 492 750 рублей, учитывая доказанность факта нахождения переданных истцом ответчику вагонов в непроизводительном простое в ремонте, а также соблюдение истцом порядка определения периода начисления штрафа, правильность расчета штрафа и отсутствие оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неправильности определения периода начисления штрафа со ссылкой на статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления в договоре момента начала определения срока непроизводительного простоя с даты выставления уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36М, а также относительно несоразмерности неустойки, признав правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельств явной несоразмерности неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отражают его правовую позицию по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной относительно обстоятельств порядка определения периода для начисления штрафных санкций за непроизводительный простой вагонов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А40-112331/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------