АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-67074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Аминовой Н.А. (дов. от 16.03.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МОСФАРМ"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МОСФАРМ"
к ООО "Завод быстровозводимых зданий СтальКонструкция", ООО "ЗЛМК СтальКонструкция"
о возмещении в солидарном порядке убытков и расходов на оплату экспертизы,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (ООО "МОСФАРМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод быстровозводимых зданий СтальКонструкция" (далее - ООО "ЗБЗ СтальКонструкция"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛМК СтальКонструкция" (далее - ООО "ЗЛМК СтальКонструкция") о возмещении в порядке солидарной ответственности убытков в размере 8 914 200 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 110 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "МОСФАРМ" оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2013 года между ООО "МОСФАРМ" (заказчик) и ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 11-Э, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу конструкций здания модульного типа по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское, д. 63, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.
Стоимость работ, согласно п. 2.1 указанного договора, определена сметой (приложение в„– 1) и составила 11 088 389 руб.
Порядок оплаты, согласно п. 2.5 договора, определяется Графиком производства и финансирования работ (приложение в„– 3) и предусматривает авансирование работ.
В соответствии с п. 3.1 договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (приложение в„– 3) и должны быть завершены 21 августа 2013 года.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МОСФАРМ" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору подрядчику было перечислено в качестве аванса денежные средства на общую сумму 8 914 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.
К установленному в договоре сроку согласованные работы выполнены не были, не был закончен даже фундамент, истец неоднократно обращался в адрес ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" с требованием об окончании строительства и передаче исполнительной документации и журнала производства работ.
Поскольку данные требования и предложения выполнены не были, истец создал комиссию в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ЗЛМК СтальКонструкция", в ходе которой было установлено, что фундамент сделан не до конца и с существенными нарушениями технологии строительства и строительных норм.
По итогам проведения вышеуказанной проверки был составлен акт в„– 1, направленный в последующем ООО "ЗЛМК СтальКонструкция".
В связи с изложенным, ООО "МОСФАРМ" 29 мая 2014 года в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора с момента получения письма и направило ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" соответствующее уведомление, полученное последним 23 июня 2014 года, с требованием согласовать размер и возвратить неиспользованную часть аванса.
Поскольку указанный размер неотработанного аванса согласован с ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" не был, ввиду отсутствия исполнительной документации, ООО "МОСФАРМ" обратилось в Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертиз" Автономная некоммерческая организация "Центр строительных экспертиз" для проведения соответствующей экспертизы.
В последующем на основании договора в„– 005749/12/77001/232014/И-2974 от 02 июня 2014 года, заключенного с вышеуказанной экспертной организацией, была проведена соответствующая экспертиза общей стоимостью 110 000 руб..
Так, согласно представленному истцу заключению специалистов в области строительно-технического исследования в„– 005749/12/77001/232014/И-2974 от 08 июля 2014 года ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" выполнены работы на общую сумму 693 234 руб. 12 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на невыполнение подрядчиком согласованных в договоре работ, полагая расходы на авансирование выполнения ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" работ по спорному договору в сумме 8 914 200 руб. убытками, ООО "МОСФАРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, допущенные исполнителем нарушения, выразившиеся в нарушении технологии строительства, отступлении от строительных норм и правил, в нарушении срока выполнения работ, не передачи заказчику рабочей и иной строительной документации, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика. При этом, отраженные в экспертном заключении выполненные строительные работы, без итогового результата, ценности и значения для заказчика не имеют.
Ссылаясь на то, что решением единственного участника ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" в„– 1 от 13 мая 2014 года принято решение о реорганизации в форме присоединения и о создании путем реорганизации ООО "ЗБВЗ СтальКонструкция", ООО "МОСФАРМ" настаивал на возмещении последнему убытков исключительно в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ответчиками спорной суммы убытков в порядке солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что разделительный баланс содержал в себе сведения о передаче прав и обязанностей по спорному договору подряда к вновь созданному юридическому лицу - ООО "ЗБВЗ СтальКонструкция", в силу чего оснований для применения положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей гарантии кредиторов реорганизуемого лица, отсутствуют.
Суд отметил, что на момент направления указанного выше требования от 04 июня 2014 года у истца отсутствовало право требования суммы неотработанного аванса. Право требования суммы неотработанного аванса могло возникнуть у истца только после расторжения договора подряда в„– 11-Э от 15 апреля 2013 года, то есть с момента доведения своего решения о расторжении договора до контрагента, то есть с 23 июня 2014 года (уведомление истца о расторжении договора направлено 29 мая 2014 года и получено ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" 23 июня 2014 года).
Постановлением от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности материалами дела наличия правовых основания для возмещения истцу ответчиками в порядке солидарной ответственности спорных убытков.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц, о солидарных обязательствах, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------