АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-49466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аксенова А.А. - доверенность от 01 декабря 2015 года в„– 8510/15,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 ноября 2015 года,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-49466/2015 по иску
ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)
к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641), ООО "Лоял Лоджистикс" (ОГРН: 1117746307326), ООО "СК "Согласие"
о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лоял Лоджистикс" (далее - ООО "Лоял Лоджистикс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании с ООО "Росгосстрах" 134 949 рублей 59 копеек ущерба, с ООО "Лоял Лоджистикс" - 122 301 рубля 41 копейки ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 14 949 рублей 69 копеек ущерба, с ООО "СК "Согласие" - 2 301 рубль 31 копейка ущерба.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 17.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак М 082 YЕ 40, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0598668885, и в ОАО "Альфастрахование" по полису КАСКО в„– 5192W/046/00459/2.
ДТП произошло по вине водителя Ковра Ю.Г., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак К 712 НМ 197, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак ВТ 3693 77, застрахованных в ООО "Росгосстрах" по полисам серии ВВВ в„– 0185857883, серии ВВВ в„– 0185857868.
ОАО "АльфаСтрахование" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 362 301 рубля 41 копейки по платежному поручению от 12.03.2013 в„– 9, а также на сумму 360 283 рубля 89 копеек по платежному поручению от 26.03.2013 в„– 2766.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 362 301 рубль 41 копейка, с учетом износа - 333 885 рублей 02 копейки.
По результатам рассмотрения направленной в адрес страховой компании претензии, 06.05.2013 ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 105 050 рублей 31 копейки, а также в размере 120 000 рублей.
Направленная в адрес собственника транспортного средства, причинившего вред, - ООО "Лоял Лоджистикс", претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части, взыскав с ООО "Росгосстрах" 14 949 рублей 69 копеек, а с ООО "СК "Согласие" - 2 301 рубль 31 копейку.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку в результате ДТП автомобиль, причинивший вред, находился с полуприцепом, гражданская ответственность как автомобиля так и полуприцепа застрахована в порядке обязательного страхования, соответственно, лимит ответственности составляет 240 000 рублей. Однако, поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 31.05.2013), а также в размере 105 050 рублей 31 копейки (платежное поручение от 06.05.2013), сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет: (120 000 + 120 000) - 120 000-105 050, 31 = 14 949 рублей 69 копеек.
Рассмотрев требование о взыскании убытков с владельца транспортного средства - ООО "Лоял Лоджистикс", суды установили, что на момент ДТП гражданская ответственность названного лица была застрахована в порядке добровольного страхования по полису от 27.09.2011 серии 0003110 в„– 1135953 с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО СК "Согласие", исходя из следующего расчета: 257 251-240 000-14 949,69 = 2 301 рубль 31 копейка.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора, в связи со следующим.
Суды пришли к выводу о выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 рублей на основании платежного поручения от 31.05.2013, а также в размере 105 050 рублей 31 копейки на основании платежного поручения от 06.05.2013.
Вывод судов в части выплаты в размере 120 000 рублей на основании платежного поручения от 31.05.2013, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.
Вместе с тем, вывод судов о правомерности вычета суммы в размере 105 050 рублей 31 копейки на основании платежного поручения от 06.05.2013 нельзя признать обоснованным.
Действительно, в расчете цены иска, приведенном ОАО "Альфа Страхование", указано на вычет суммы в размере 105 050 рублей 31 копейки, добровольно уплаченной ООО "Росгосстрах" по требованию.
Вместе с тем, согласно текста искового заявления ООО "Росгосстрах" осуществлена лишь одна выплата - в сумме 120 000 рублей.
В обоснование возражений относительно суммы, оплаченной ООО "Росгосстрах" по требованию истца в порядке суброгации, ООО "Росгосстрах" указало, что в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю уплачена сумма 120 000 рублей, а не указанная истцом в исковом заявлении сумма в размере 105 050 рублей 31 копейки по кредитовому авизо от 06.05.2013 в„– 005-812. Сумма в указанном размере, как было заявлено ответчиком, относится к иному автомобилю - HONDA, государственный регистрационный знак К146АО40, и к иному ДТП - произошедшему 13.07.2012.
В обоснование доводов и возражений сторонами в материалы дела представлены отзыв, требования, претензии, платежные поручения. Однако данным документам судами оценка не дана.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что сумма в размере 105 050 рублей 31 копейки уплачена по другому страховому случаю, однако это обстоятельство апелляционным судом не проверено.
Таким образом, истцом при подготовке искового заявления допущены неточности и опечатки в расчете, которые ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не замечены и не устранены.
Исходя из вышеизложенного, вывод судов о том, что ООО "Росгосстрах" произвело две выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - в размере 120 000 рублей и 105 050 рублей 31 копейки по спорному страховому случаю не основан на представленных в материалы дела доказательствах, доводах и возражениях сторон.
Далее, судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от 18.02.2013 составила 362 301 рубль 41 копейка, с учетом износа - 333 885 рублей 02 копейки.
Вместе с тем, производя расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", за основу расчета суды приняли сумму 257 251 рубль. Применение этой суммы судами не мотивировано.
Таким образом, выводы судов в части установления суммы ущерба противоречат друг другу, в результате чего судами произведен расчет исходя не из установленного ими размера ущерба, а исходя из необоснованной и неподтвержденной суммы.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела судам необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, представить верный расчет иска, с учетом представленных в дело доказательств верно определить сумму, оплаченную ПАО "Росгосстрах" в досудебном порядке в счет возмещения ущерба, дать оценку представленным в дело доказательствам с точки зрения их относимости к ДТП, имевшему место в рамках настоящего спора, устранить противоречия в расчетах.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-49466/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------