АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-42072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ильченко А.Н. дов-ть от 12.04.2015 в„– 77 АБ 7075301,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сегура-М"
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства
на постановление от 23.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Виткаловой Е.Н.,
по иску ООО "Сегура-М"
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Росгосстрах",

установил:

ООО "Сегура-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 90 736 рубля 20 копеек, процентов в размере 3 876 рублей 63 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле не привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь, лизингодатель).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Сегура-М" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе общества указано на принятие судами решение, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Вместе с тем, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы жалобы о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении ОАО "ВЭБ-Лизинг" - лица, не привлеченного к участию в деле, решение о его правах и обязанностях не принималось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А41-42072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------