АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-232857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Соловьев А.В. д. от 01.12.16
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"
на решение от 22.06.20116
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Коломенского В.С. (ОГРНИП 305504703101271)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"
о взыскании задолженности, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Коломенский Валерий Сухарович (далее - ИП Коломенский В.С., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Савелки" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", ответчик) о взыскании 140 420 рублей задолженности, 10 512 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 340 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - в иске отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2014 между ИП Коломенский В.С. (поставщик) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" (покупатель) была заключена разовая сделка на поставку товара в виде "Замок навесной "Extra" (70 мм) в количестве 1 000 шт.
Во исполнение обязательств по сделке и в соответствии с ее условиями истец поставил ответчику товар по товарной накладной в„– 80 от 24.12.2014. В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 140 420 руб. 00 коп. Задолженность подтверждается гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности.
Признавая исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции или взаимозачета, положений ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования истца в части о взыскании суммы поставленного товара.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб. исходя из сложности дела, количества представленных документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не приводит доводов, которые опровергали бы соответствие выводов судов обстоятельствам дела или правильность применения норм права.
Доводы о неподтвержденности факта договорных отношений, факта поставки, недействительности договора, не опровергают выводов судов, а направлены фактически на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ не опровергают правильности выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы в любом случае не влекущими отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-232857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------