АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-187845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП": Данилова О.С., дов. от 02.11.2015
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП"
на определение от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН 1087746529771)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП"
(ОГРН 1107746585979)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (далее - ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" (далее - ООО "ФОЛУК ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности за изготовленную и неоплаченную продукцию в размере 324 000 руб., процентов по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 251 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 209 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-187845/2015 с ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" взыскана сумма задолженности в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 209 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ФОЛУК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 возвращена заявителю.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФОЛУК ГРУПП", которое просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, ссылаясь на нарушение судом процессуального прав, несоответствие выводов суда материалам дела.
В кассационной жалобе указывает, что в тексте жалобы, поданной 15.01.2016, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал е по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 07.12.2015, в связи с чем срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 21.12.2015.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 17.12.2015.
Учитывая дату опубликования решения суда первой инстанции, апелляционный суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 31.12.2015.
Как установил апелляционный суд, ООО "ФОЛУК ГРУПП" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 обратилось 15.01.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока заявителем не представлено.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана ООО "ФОЛУК ГРУПП" в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Материальный носитель с текстом апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.
Вместе с тем, в тексте жалобы, поданной через систему "Мой арбитр" и имеющейся на диске (материальном носителе) в материалах дела, ООО "ФОЛУК ГРУПП" указывало, что узнало об обжалуемом решении 11.01.2016, ссылалось на то, что решение суда первой инстанции могло быть обжаловано до 17.12.2015, то есть до дня, когда данное решение только было опубликовано, лишая ответчика его права.
ООО "ФОЛУК ГРУПП" полагало, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам, просило восстановить пропущенный срок.
Как следует из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом в п. 30 указанного постановления также разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако ходатайство ООО "ФОЛУК ГРУПП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом не было рассмотрено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве причин пропуска срока не были приняты судом во внимание, не получило какой-либо оценки со стороны суда.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению от 08.10.2015 была возвращена отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ФОЛУК ГРУПП" неправомерно возвращена апелляционным судом заявителю, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А40-187845/2015 отменить. Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фолук Групп" по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------