АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сиденко С.Н. дов-ть от 12.202.2016 в„– 80,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЖАСО"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску ОАО "РЖД"
о взыскании страхового возмещения
к АО "ЖАСО",
третье лицо: АО "Первая Грузовая Компания",

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 5 524 101 рубля 18 копеек страховой выплаты.
В качестве третьего лица по делу привлечено АО "Первая Грузовая Компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решение по делу, где ответчик не был участником, не может быть безусловным основанием для определения размера убытков, в виде страхового возмещения взыскиваемого со страховщика. Ответчик указал, что расчет страховой выплаты произведен в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора страхования на основании заключения независимой оценки за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Кроме того, по мнению ответчика, государственная пошлина, уплаченная по другому судебному делу, не может быть включена в размер страхового возмещения по настоящему делу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес суда и в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10ДКС1.1, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у страхователя возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу в„– А73-2829/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 15 626 001 рубль убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка 24 вагонов-цистерн, принадлежавших ОАО "ПГК" на праве собственности, 72 000 рублей расходов на проведение оценки имущества, а также 108 624 рублей 43 копеек расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Истец исполнил обязанность по оплате третьему лицу денежных средств.
22.01.2014 истец направил ответчику заявление в„– 123/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 15 806 625 рублей 43 копеек с приложением необходимых подтверждающих документов.
Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив страховое возмещение в сумме 10 282 524 рублей 25 копеек.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда по делу в„– А73-2829/2013, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, в соответствии с согласованным сторонами пунктом 2.4 договора страхования.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что предусмотренные пунктом 8.9 договора страхования документы страхователем страховщику представлены в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что ответчик как страховщик обязан выплатить истцу как страхователю, страховое возмещение в заявленном размере.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на несогласии с размером расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, и выводами судов относительно оценки установленных ими обстоятельств в отношении состава расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба расходов на уплату государственной пошлины судом признаны необоснованными. Согласно подпункту 12.3.5 Правил страхования судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда, причиненного страховым случаем, если эти расходы вместе с суммой страховой выплаты не превышают установленной в договоре страхования страховой суммы, включаются в размер страховой выплаты.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-230688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------