АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-70014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Мирошниченко Виктории Андреевны - Бабкин О.П., по доверенности от 28.05.2015; лично, паспорт;
от Лыга Людмилы Михайловны - Бабкин О.П., по доверенности от 06.03.2015; лично, паспорт;
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Шестакова Владислава Александровича - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс" - Супрун А.Н., по доверенности от 01.09.2015;
от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" - Саловаров Р.П., по доверенности от 01.12.2015;
от Полевой Т.В. - лично, паспорт;
от Пестерникова П.Н. - лично, паспорт;
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Виктории Андреевны и Лыга Людмилы Михайловны
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 21.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Шестакова Владислава Александровича и Лыга Людмилы Михайловны
к индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс"
при участии закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Лыга Людмила Михайловна (далее - Лыга Л.М.) и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс" (далее - ООО "Офсет Ассистанс") в пользу ИП Конюхова В.В. следующего имущества:
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1316 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д. п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:32;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1317 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д. п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:33;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1293 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д. п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:34.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Лыга Л.М. и кредитор Мирошниченко Виктория Андреевна (далее Мирошниченко В.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 производство по апелляционным жалобам Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. в части обжалования определения об отказе в удовлетворении требований об истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб, в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление в части отказа в истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32 отменить.
В обоснование кассационной жалобы Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. указывают на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), а также не оценены доводы о недобросовестности приобретения ООО "Офсет Ассистанс" спорного земельного участка.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Офсет Ассистанс" и ЗАО "ИК Ваш первый капитал", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поступившее от Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. письменное дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению заявителям с приложенными к нему документы, поскольку изложенные в нем доводы заявлены за пределами установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Офсет Ассистанс" и ЗАО "ИК Ваш первый капитал" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
В судебное заседание также явились кредиторы Полевая Т.В. и Пестерников П.Н.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.04.2013 между ИП Конюховым В.В. и ЗАО "ИК Ваш первый капитал" было заключено соглашение об отступном в„– 30042013, по условиям которого ИП Конюхов В.В. взамен исполнения обязательств по возврату предоставленных сумм займа и уплате процентов по договорам займа передал ЗАО "ИК Ваш первый капитал" недвижимое имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1316 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:32.
Впоследствии, указанный земельный участок был приобретен ООО "Офсет Ассистанс" на основании заключенного с ЗАО "ИК Ваш первый капитал" договора купли-продажи от 16.02.2015, право собственности второго приобретателя зарегистрировано за указанной организацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 соглашение об отступном в„– 30042013 от 30.04.2013 было признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ЗАО "ИК Ваш первый капитал" возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, за исключением трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34 и принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 27 482 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части истребования в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32, исходили из того, что по вопросу о применении последствий недействительности соглашения об отступном в„– 30042013 от 30.04.2013, в том числе в отношении спорного земельного участка, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления в„– 63).
В абзаце пятом пункта 16 Постановления в„– 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления в„– 63 следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.
Необходимо отметить, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил то, что правом на предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве наделен только конкурсный управляющий, действующий от имени должника. Однако при этом суды обеих инстанций рассмотрели по существу в рамках дела о банкротстве также и требование Лыга Л.М., подлежащее предъявлению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены как нормы процессуального права, так и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требования об истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32 нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в части требования конкурсного управляющего об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32 суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а в части требования Лыга Л.М. решить вопрос о возможности его рассмотрения в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-70014/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу в обжалуемых частях отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------