АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-171817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Валя В.А. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "НИИЛИТМАШ" (ИНН 7703012490, ОГРН 1027700122306)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о признании права собственности

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий" (далее ПАО "НИИлитмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - центральная распределительная подстанция, расположенный по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 21.Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, иск удовлетворен.
Суд признал право собственности Публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий" на объект недвижимости - центральную распределительную подстанцию (ЦРП), расположенную по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 21 (кадастровый номер 77:01:0004023:1064).
Суд установил, что спорное имущество включено в состав приватизированного истцом имущества.
Росимущество подало кассационную жалобу на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы Росимущество ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Указывает, что не доказано нарушение прав истца на спорный объект какими-либо действиями Росимущества, а также владение спорными помещениями ПАО "НИИлитмаш".
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании Распоряжения Госкомимущества России (правопредшественник Росимущества) от 25.11.1992 в„– 891-р, с учетом Распоряжения от 21.02.1997 в„– 78-р, Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий - "НИИлитмаш" г. Москва акционирован в соответствии с планом приватизации, в соответствии с которым к созданному АООТ "НИИлитмаш" перешло все имущество института, включая объект недвижимости - центральная распределительная подстанция (ЦРП), расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 21.
Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России), действовавший на основании Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 в„– 1119, являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на обеспечение проведения государственной политики в области приватизации государственных и муниципальных предприятий; осуществление полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности; осуществление межотраслевой координации в процессе приватизации и управления федеральной собственностью.
При этом судом учтено, что при рассмотрении дела в„– А40-4538/99-96-50, поскольку план приватизации Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий - "НИИлитмаш" г. Москва и приложенный к нему акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не содержали пообъектную расшифровку, судом исследовался вопрос о составе приватизированного имущества (из чего слагалась указанная в акте балансовая оценка, для чего проверялись акты приемки объектов в эксплуатацию после завершения их строительства), установлено, что спорный объект - центральная распределительная подстанция (ЦРП), расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 21, включена в состав имущества, переданного в 1992 году АООТ "НИИлитмаш".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное имущество - центральная распределительная подстанция (ЦРП), расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 21 - включено в состав приватизируемого имущества.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Порядок приобретения государственного и муниципального имущества на момент утверждения плана приватизации вышеназванного имущества регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В соответствии с вышеназванным Законом, Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (действовал на момент приватизации истцом государственного имущества) АООТ "НИИлитмаш" приобретено в собственность недвижимое имущество - центральная распределительная подстанция (ЦРП), расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 21.
Установив изложенные обстоятельства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО "НИИлитмаш" приобрело спорное имущество в собственность, настоящий иск о признании права собственности соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права, при этом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 59), согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Судами исследованы, оценены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственности истца на спорный объект недвижимости ответчиком, а также доказательства владения истцом спорным зданием.
При этом суды исходили из того, что ответчик возражал против удовлетворения иска, в своих письменных пояснениях по делу просил отказать в признании права собственности на объект недвижимого имущества за истцом, тем самым оспаривая право истца на данный объект. Также судами принято во внимание, что Росимущество является правопреемником Госкомимущества России, которое своим Решением от 25.11.1992 в„– 891-Р утвердило план приватизации АООТ "НИИлитмаш", а также Решением от 21.02.1997 в„– 78-р уточнило состав имущества, вошедшего в уставный капитал АООТ "НИИлитмаш" и включило ЦРП в состав плана приватизации истца, т.е. ответчик является заинтересованной стороной в деле.
Судами установлено владение истцом спорным объектом.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-171817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------