АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-62999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Сильвано Фешн": Е.В. Фролова (по доверенности от 15.12.2014 года);
от ООО "Столичный торговый дом "Милавица": Е.А. Висиной (по доверенности от 26.05.2016 года);
от третьего лица ООО "Альба Групп": не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Первая логистическая компания": не явился, извещен;
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Столичный торговый дом "Милавица"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 03.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н.,Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "Сильвано Фешн" (ОГРН 1057747595289)
к ООО "Столичный торговый дом "Милавица" (ОГРН 1027739013620)
третьи лица: ООО "Альба Групп", ООО "Первая логистическая компания"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Столичный торговый дом "Милавица"
к ЗАО "Сильвано Фешн"

установил:

Закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору от 09.01.2014 в„– 44-L в сумме 6 114 046 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 294 063 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в части отказа в иске, отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода истца о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств: транспортными накладными, товарными накладными, а также частичной оплатой ответчиком товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 настоящее дело и дело в„– А41-49411/2015 по исковому заявлению ЗАО СТД "Милавица" к ЗАО "Сильвано Фешн" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.01.2014 в„– 44-L, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству в„– А41-62999/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу в„– А41-62999/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 819 983 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Столичный торговый дом "Милавица" о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Столичный торговый дом "Милавица" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству и количеству, в товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченного покупателем представителя, в связи с чем факт поставки товара не может считаться подтвержденным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сильвано Фешн" (прежнее название ЗАО "Линрет") (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 в„– 44-L, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять его в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных, настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарно-транспортными накладными и товарными накладными на общую сумму 6 114 046 руб. 36 коп.
Между тем, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В свою очередь, ЗАО СТД "Милавица" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сильвано Фешн" суммы убытков в размере 2 343 451 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконного прекращения ЗАО "Сильвано Фешн" своих обязательств по поставке товара ЗАО СТД "Милавица" понесло убытки в виде упущенной выгоды.
Повторно рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 819 983 руб. удовлетворены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п. 1.3 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком, как это определяется в п. 3.5 данного договора. Согласно данному пункту договора, моментом поставки (передачи) товара считается дата отметки в отгрузочных документах о принятии груза к перевозке в адрес покупателя.
Судами установлено, что перевозка товара от истца в адрес ответчика осуществлялась в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации от 09.01.2013 в„– 7, заключенным истцом с ООО "Альба Групп" (экспедитор) и договором на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг от 20.01.2014 в„– 7, заключенным истцом с ООО "Первая логистическая компания" (экспедитор), согласно которым экспедиторы обязались за вознаграждение и за счет истца организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза истца согласно поручению, выдаваемому экспедитору, которое является неотъемлемой частью указанных договоров.
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, а также поручения экспедитору с отметками перевозчика груза, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с актами выполненных работ и реестрами по транспортно-экспедиционному обслуживанию (л.д. 16-65 т. 1, л.д. 4-34 т. 2), суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Довод ответчика о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи покупателя, что свидетельствует о неполучении им товара, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен исходя из того, что ответчиком, в нарушение п. 5.3 договора поставки, в установленный срок не исполнена обязанность по возврату транспортных и сопроводительных документов с отметкой покупателя о получении товара.
Довод ответчика о том, что в транспортных накладных отсутствуют ссылки на спорный договор поставки, ассортимент, количество и стоимость товара, опровергается материалами дела.
При рассмотрении дела, суды исследовали представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные, экспедиторские поручения, акты выполненных перевозчиками работ, в которых указаны наименование поставщика, перевозчика, наименование груза, его количественные характеристики, стоимость партии поставки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 819 983 руб. 11 коп.
Суд кассационная инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены все указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А41-62999/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------