АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-184065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Мусаева В.Р. по доверенности от 01 июня 2016 года в„– 02/ИВ/9164
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по делу в„– А40-184065/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ООО "Крыша", ОГРН 1055013603590) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150) о признании недействительным решения, третьи лица Администрация городского поселения Зеленогорский Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области, Попов Сергей Николаевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2015 по делу в„– 06-11/154-2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды от 10.12.2008 в„– 630-08 Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области ООО "Крыша" были переданы объекты участков сетей инженерно-технического обеспечения для водоснабжения и водоотведения городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального в Московской области.
Соглашением от 14.01.2009 к договору аренды от 10.12.2008 в„– 630-08 арендодателем по договору аренды стала Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области.
Решением Московского областного УФАС России от 21.04.2015 по жалобе Попова Сергея Николаевича Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 17.1, пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно решения антимонопольного органа, Администрация нарушила порядок распоряжения муниципальным имуществом, а именно, предоставила право пользования муниципальным имуществом ООО "Крыша" без проведения торгов; в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставила ООО "Крыша" право аренды муниципального имущества сверх перечня, определенного в приложении в„– 1 к Договору в„– 630-08.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обоснованно исходили из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ООО "Крыша" не являлась организацией, обладающей правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, равно как и не представлено доказательств того, что если передаваемое имущество не являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установлены случаи, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8).
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Судами установлено, что ООО "Крыша" на основании договоров аренды водопроводных и канализационных сетей от 01.12.2007 в„– 01-ВК/2007, от 01.11.2008 в„– 01-ВК/2008, заключенных с ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" владел сетями инженерно-технического обеспечения на праве аренды.
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется схема водоснабжения и водоопределения городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на период до 2015 года, выполненная ООО "Центр теплоэнергосбережений", а также экспертное заключение на соответствие взаимосвязанных технологических соединений инженерных сетей и сооружений городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области по утвержденной схеме водоснабжения и водоопределения городского поселения Зеленоградский до 2025 года, соответствующее требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что передача Администрацией права пользования муниципальным имуществом соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Оценивая ссылки антимонопольного органа на судебный акт суда общей юрисдикции, в котором дана оценка Договору аренды, суды нашли необходимым отметить, что в отличие от предмета рассмотрения суда общей юрисдикции - обжалование действий органов местного самоуправления по утверждению ТУ на водоснабжение, отведение хозяйственно-бытовых и поверхностных стоков, выданных эксплуатирующей организацией ООО "Крыша", предметом рассмотрения Московского областного УФАС России являлось соответствие действий Администрации требованиям Закона о защите конкуренции.
При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и эта часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поэтому у Администрации отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды.
Как обоснованно указали суды, не представлено доказательств того, что до заключения Договора аренды Общество не обладало правами владения (пользования) сетями и сооружениями водоснабжения и водоопределения, а также доказательств того, что эти сети (часть сети) не являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-184065/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------