АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-204767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ташир Круглый Стол"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Юнион Групп"
к ООО "Ташир Круглый Стол"
о взыскании по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование в размере 7 824 руб. 65 коп.
Ответчиком по настоящему делу заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года недействительным.
В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что договор займа в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года со стороны займодавца подписан неустановленным лицом, не являющимся должностным лицом истца, не входящим в состав его руководящих органов.
Ответчиком было подано ходатайство о фальсификации доказательств, после чего истец исключил из числа доказательств представленный ранее договор займа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Ташир Круглый Стол" в пользу ООО "Юнион Групп" по договору займа в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 996 руб. 45 коп.;
В удовлетворении остальной части иска отказал (по процентам за пользование).
Возвратил ООО "Юнион Групп" госпошлину в размере 996 руб., уплаченную по платежному поручению в„– 449 от 09 октября 2015 года;
В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ташир Круглый Стол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как установлено судами, первоначально истец исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - Займодавец, Истец) и (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года (далее Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу переданные денежные средства, уплатив проценты из расчета 2% годовых.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением в„– 2027 от 06 ноября 2013 года.
03 июля 2015 года на основании п. 1.6. договора займодавец потребовал от заемщика досрочного возврата суммы займа, однако требование исполнено ответчиком не было.
Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 23 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность, из которой: основной долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 7 824 руб. 65 коп.
Истец указывал, что правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ.
Все существенные условия договора займа сторонами установлены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года недействительным.
В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что договор займа в„– 06/11-1 от 06 ноября 2013 года со стороны займодавца подписан неустановленным лицом, не являющимся должностным лицом истца, не входящим в состав его руководящих органов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 307 - 310, 314, 395, 421, 807 - 810, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, отказав во встречном иске, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, исходя из следующего.
Учитывая, что истцом исключен из числа доказательств договор займа, суд расценил как признание истцом отсутствия между сторонами договорных отношений, суды указывают, что отсутствует предмет заявленных по встречному иску требований, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.
Суды указывают, что при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств ответчиком либо доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке, требование о взыскании 200 000 руб. (в решении допущена описка) неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании процентов суды отказали, поскольку, как указывает суды, договор займа исключен из числа доказательств, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, установить не представляется возможным, а время истребования денежных средств истцом суд считает с момента уточнения исковых требований.
Как установлено судами, из материалов дела не следует намерение истца предоставить ответчику спорные денежные безвозвратно.
Напротив, из платежного поручения следует, что средства перечислены ответчику на возвратной основе, а именно как заем.
Как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что, впрочем, не повлекло принятия неправильного решения.
Суд первой инстанции как по тексту решения, так и в резолютивной его части одновременно указывает и на взыскание по договору займа, и на взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, что является противоречивым.
В то же время суд с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств по делу вправе применить необходимые нормы права к фактическим правоотношениям сторон.
Таким образом, несмотря на изменение позиции истца по ходу спора, денежные средства подлежат взысканию в счет возврата займа, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 года по делу в„– А40-204767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------