АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-239593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ МРО ФСС РФ
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ИП Воронцовой К.В.
к ГУ МРО ФСС РФ
о признании недействительными актов,

установил:

ИП Воронцова К.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием (уточненным в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными вынесенных решений от 01.12.2015 в„– 6696ш и 6697ш.
Решением суда от 21.01.2016 оспариваемые решения отменены в части назначения штрафов, превышающих 1 000 рублей.
Постановлением от 31.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что наличие приказов в„– 2 и в„– 3 о допуске к работе с 21.10.2015, представленных предпринимателем не исключает наличия трудовых договоров, заключенных 24.09.2015, следовательно, в период с 24.09.2015 по 20.10.2015 ИП Воронцова К.В. осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Фонда.
При этом обстоятельства, перечисленные страхователем, по мнению ответчика, не являются смягчающими согласно п. 1 ст. 112 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, решением в„– 6696ш от 01.12.2015 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявитель привлечен к ответственности по абз. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона в„– 125-ФЗ от 24.07.1998 г. в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением в„– 6697ш от 01.12.2015 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявитель привлечен к ответственности по абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона в„– 125-ФЗ от 24.07.1998 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
С учетом оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) суды посчитали возможным уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства суды вправе признать смягчающими.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 21.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-239593/15 и постановление от 31.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------