АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-220369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Медведева Н.А. дов. 17.12.15,
рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ОАО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ"
на определение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ"
к ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ"
о взыскании пени,

установил:

ООО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (Екатеринбург) -УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" о взыскании пени по п. 8.1 договора поставки в„– 64537-2014-206 от 11 июля 2014 года в размере 2 250 600 руб.
Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 01.06.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что претензия о взыскании пени от 10.04.15 в„– 21-05/1292 была направлена, и получена ответчиком, что подтверждается уведомлением и распечаткой с информационного сайта Почты России, в связи с этим претензионный порядок, предусмотренный договором, соблюден.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в соответствии с п. 10.1 договора поставки в„– 64537-2014-206 от 11.07.2014 все споры или разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия в течение 30 календарных дней с момента направления письменной претензии одной стороной другой стороне, претензионный порядок считается соблюденным, а спор передается в арбитражный суд.
Согласно представленной истцом претензии от 10.04.2015 истец предлагает ответчику на основании п. 8.1 договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением согласованных сроков и объемов поставки выплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки в сумме 2 250 600 рублей.
Однако, как правильно установлено судами, в связи с изменением оснований иска по заявлению от 27.01.2016 в„– 23-40, взыскивая с ответчика по п. 8.2 договора пени за не предоставление либо несвоевременное предоставление относящихся к товару принадлежностей и/или документов, указанных в пункте 2.2 договора, истец не представил в суд доказательств разрешения данного спора в обязательном, как то предусмотрено в договоре, досудебном порядке путем направления претензии с требованием об уплате пени на основании п. 8.2 договора. В связи с этим, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением от 17.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-220369/15 и постановление от 01.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------