АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-70799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Виноградова Е.А. по дов. в„– 27-Дов.-433 от 23.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (ООО "Лестехпром") - Амилаева Г.Н. по дов. в„– 2 от 03.09.15; общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" (ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлес (истца)
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
и на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Мособлкомлес
к ООО "Лестехпром", ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО"
о признании недействительным договора субаренды и применении последствий его недействительности,

установил:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лестехпром", ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" о:
- признании недействительным договора субаренды в„– 50 от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО "Лестехпром" (арендатор) и ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" (субарендатор) в отношении лесного участка общей площадью 5 078 812 кв. м (507,88 га), квартал 57, части кварталов 52, 54, 58, с кадастровым номером 50:16:0000000:57498.
- применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (ЕГРП) о субаренде указанного лесного участка общей площадью 5 078 812 кв. м, квартал 57, части кварталов 52, 54, 58, с кадастровым номером в„– 50:16:0000000:57498.
Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-70799/15, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-70799/15 поступила кассационная жалоба от истца - Мособлкомлес, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик (ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Лестехпром" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5082-16 от 10 мая 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "Лестехпром" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Мособлкомлес электроэнергетики" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Лестехпром", по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
30 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз - арендодатель; с 01 июля 2012 года Мослесхоз согласно Приказу Рослесхоза от 25 мая 2012 года в„– 212 "О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва" ликвидирован; функции и полномочия Мослесхоза переданы Мособлкомлес) и ООО "Лестехпром" (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков в„– 2, по условиям которого арендатору передавались арендодателем в аренду лесные участки площадью 32 000 га, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Подольское лесничество, сроком до 27 февраля 2050 года.
01 июня 2015 года между ООО "Лестехпром" и ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" (субарендатор) был заключен договор субаренды лесных участков в„– 50, по условиям которого арендатор передавал субарендатору в субарендатору лесной участок общей площадью 5 078 812 кв. м (507,88 га), квартал 57, части кварталов 52, 54, 58, с кадастровым номером 50:16:0000000:57498.
В соответствии с п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Принимая во внимание пп. "б" п. 11 договора аренды лесных участков в„– 2 от 30 декабря 2008 года, которым предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок уведомить арендодателя о передаче лесных участков в субаренду, ООО "Лестехпром" в десятидневный срок уведомил указанное лицо о заключении договора субаренды лесных участков в„– 50 от 01 июня 2014 года с ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" под разрешенный арендатору вид пользования на основании пункта 10 "г" договора аренды лесных участков в„– 2 от 30 декабря 2008 года (которым предусмотрено право арендатора сдавать арендованные лесные участки в субаренду).
Мособлкомлес, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ООО "Лестехпром" в соответствии с п. 10 договора аренды лесных участков в„– 2 от 30 декабря 2008 года вправе было приступить к использованию лесных участков только после представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а, поскольку указанный проект представлен не был, у арендатора право по передаче лесного участка в субаренду не возникло, в связи с чем, как полагает истец, основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров (договора аренды лесных участков в„– 2 от 30 декабря 2008 года и договора субаренды лесных участков в„– 50 от 01 июня 2015 года) правомерно указали на то, что стороны, установив в заключенном договоре срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, ограничились ссылкой на законодательство, не предусмотрели порядок и срок подготовки такого проекта, его утверждения, в связи с чем, наличие данного проекта с возможностью реализации предоставленного арендатору права на передачу лесных участков в субаренду не связано. Поэтому, как обоснованно указали суды, оснований для признания договора субаренды лесных участков в„– 50 от 01 июня 2015 года недействительным и соответственно последствий применения последствий недействительности сделки не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данных договоров, отклоняя довод Мособлкомлес о том, что договор субаренды в„– 50 от 01 июня 2015 года не соответствует договору аренды лесных участков в„– 2 от 30 декабря 2008 года, поскольку в нем был изменен вид разрешенного использования лесного участка, обоснованно указал на то, что данное утверждение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора субаренды в„– 50 от 01 июня 2015 года, ООО "Лестехпром" передало ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" участки для ведения лесного хозяйства, под заготовку древесины и противопожарного обустройства леса на основании проекта освоения лесов, проекта противопожарного обустройства и эксплуатации противопожарного водоема.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мособлкомлес не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлес, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мособлкомлес направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-70799/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------