АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., М.Р. Агапова,
при участии в заседании:
от ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ": не явился, извещен;
от ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ": С.В. Сушина (по доверенности от 25.12.2014 года);
от третьего лица ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы":
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027809170135, ИНН 7815015548)
к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)
о взыскании задолженности,
третье лицо Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409),
о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 20 511 860 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 512 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с допущенными, по его мнению, судом нарушениями норм материального и процессуального права.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии кассационной жалобы.
Суд, оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления ответчиком копии кассационной жалобы. Кроме того истец не был лишен возможности самостоятельно в установленном порядке ознакомиться с материалами дела.
Представители истца и третьего лица на заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Севзапэлектросетьстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда в„– 02-09-1-63-02-CM/06 от 28.07.2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ПС 500 кВ Западная, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2.2 договора в состав работ также входила поставка электротехнического оборудования, кабельной продукции, материалов и ЗИП в объеме, необходимом для строительства подстанции и пуска объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 23.04.2007 в договор были внесены изменения в части увеличения объемов выполняемых работ: Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ по реконструкции существующих ВЛ 220 кВ Куркино - Радищево, ВЛ 220 кВ Куркино - Шмелево, ВЛ 110 кВ Тушино - Ангелово с образованием двухцепной ВЛ 220 кВ Западная - Герцево, ВЛ 110 кВ Павловская Слобода - Нахабино, ВЛ 220 кВ Павловская Слобода - Дедовск, ВЛ 220 кВ Дедовск - Шмелево с образованием двухцепной ВЛ 220 кВ Западная - Павловская Слобода и КВЛ 220 кВ Павловская Слобода - Шмелево при строительстве ПС 500 кВ Западная.
Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил в адрес ответчика оборудование системы температурного мониторинга на сумму в размере 20 511 860,60 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 185 от 18.12.2014.
Письмом от 27.11.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.12.2014.
В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик должен был оплатить поставленное ему оборудование в течение 5-ти банковских дней с момента доставки, при наличии отгрузочных документов.
Поскольку ответчиком поставленное оборудование оплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной в„– 185 от 18.12.2014, а также актом о приеме оборудования, подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Также на основании ст. 395 ГК РФ, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.09.2015 в размере 1472512,29 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.
Не состоятелен довод ответчика о том, что суды, при взыскании полной стоимости оборудования не учли авансовый платеж. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства оплаты аванса не могут быть представлены суду, поскольку платежные поручения были уничтожены в связи с истечением срока хранения, отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Акты на уничтожение платежных поручений об оплате аванса ответчиком не представлены.
Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-220339/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------